Editorial – Demnitate nationala sau avioane second-hand?! Suedia are o oferta…

Standard

Un mini-interviu acordat de catre domnul Richard Smith, responsabilul de marketing al Gripen pentru Europa, blogului RoMilitary, prin intermediul Cook Comunication.

In urma cu mai multe zile Richard Smith, a aparut brusc in media romaneasca cu o declaratie publica care pe mine m-a uimit. Nu este nici un secret ca in ultima vreme eram chiar mahnit si un pic revoltat, datorita faptului ca, in opinia mea, Saab-ul a renuntat prea usor la un eventul contract in Romania.

Tot atat de adevarat ca si ai nostri au o idee fixa si paguboasa, cu avioanele F-16 sh olandezo-portugheze, asadar atitudinea Saab, mi se parea, pana la urma, normala: nu poti face afaceri cu forta, nu poti face cuiva un bine prin forta. Daca noi nu vrem avioane noi, nu avem mandrie nationala, nu ne duce capul sa ne relansam economia, prin afaceri decente si profittabile, asta e!

Numai ca declaratia lui Richard Smith m-a lasat, o spun inca o data, perplex! Nu atat cuvintele din declaratie, ci sensul ei.

In respectiva declaratie dl. Smith isi arat uimirea asupra faptului ca in Romania se discuta numai despre varinta sh a avioanelor F-16, renuntandu-se cu totul la ideea de avioane noi, decente, de investiti prin offset. Adica, pentru numele lui Dumnezeu, un roman a inventat zborul cu motor si tot un roman a inventat avionul cu reactie…chiar atat de jos am ajuns, sa nu ne permitem o flota de avioane militare noi?! Bineinteles ca ne permitem, dar sa revenim la declaratia responsabilului pentru Gripen pentru Europa.

Mai zicea domnul Smith ca Saab este gata oricand sa ofere un program financiar si de investiti, care sa sustina statul roman in achizitia de avioane noi, moderne, iar compania suedeza este gata oricand sa revina cu o oferta foarte serioasa si bineinteles negociabila si adaptata atat situatiei Romaniei, din punct de vedere economic, cat si situatiei sale militare. Adica o oferta care sa ne permita sa avem o aviatie militara sustenabila economic si eficienta militar.

Astfel, si aceste aprecieri imi apratin, Saab-ul, prin intermediul si cu ajutorul Guvernului Suedez, ar putea oferi diferite variante de achizitie si finantare, pentru un nou avion de lupta, inclusiv o varianta intermediara, avioane Gripen A/B sau C/D, inchiriate, pana cand aparatele noi vor fi gata de livrare.

Pachetul financiar oferit, in sustinerea achizitiei, are in continuare intregul suport al Guvernului Majestatii Sale Suedeze, sprijin care se poate materializa prin inchiriere de avioane mai vechi, si bineinteles, prin acordarea unei finantari flexibile si mai ales suportabile pentru economia romaneasca actuala.

Programul de offset este si el negociabil si poate fi adus la un numitor comun cu dorintele partii romane, astfel incat ambele parti sa aiba de castigat din achizitia de avioane Gripen.

Sincer m-a mirat declaratia, si tot sincer nu credeam ca Saab mai este interesata de Romania, numai ca se pare m-am inselat. Saab-ul doar asteapta un semn prin care sa aratam ca in sfarsit incepem sa mai si gandim.

In urma acestei declarati, am luat legatura  cu Cook Comunication, pentru cateva lamuriri suplimentare, iar cei de acolo, intr-un mod foarte amabil, au trimis intrebarile mele, domnului Richard Smith, care la randul lui, a avut bunavointa sa-mi raspunda.

Iata mai jos raspunsurile domniei sale, la cele trei intrebari puse de RomaniaMilitary

1. In cazul unei achizitii, de catre Romania a unui numar de avioane Saab Gripen noi, sa zicem 24 sau chiar 48, indiferent de suma platita, care va rezulta in urma negocierilor, care este procentul de offset, din suma totala, pe care Saab ar considera ca il poate face in economia romaneasca?!

Richard Smith : Nu se poate face o comparatie intre contractele de offset intre diferite tari, deoarece acestea variaza in termeni de continut, de rata si tipuri de obligatii, cum ar fi investitiile din offsetul direct, precum si in termenii implementarii programelor de pre-offset. In tari diferite exista legislatiii diferite in privinta offsetului, si noi ne vom conforma legilor din Romania privind offsetul.

Saab are o experienta neegalata in privinta livrarii de offset/cooperare industriala. Offsetul aduce beneficii economice, deoarece aduce investitii industriale, comerciale si financiare substantiale, in acelasi timp creand noi locuri de munca si sustinandu-le pe cele existente. Calitatea si cantitatea legate de furnizarea offsetului Gripen au fost un motiv fundamental pentru care Ungaria si Republica Ceha au ales Gripen.

2. Exista posibilitatea sa aflam, tot procentual bineinteles, cam cat anume din rata anuala, ar fi acoperita de impozitele si taxele generate de investitiile Saab, in cazul unui contract?! Sau daca nu se poate pe cazul teoretic al Romaniei, putem afla ca cam cat, in procente, din sumele anuale platite de Cehia si Ungaria, catre Saab, se intorc la bugetul celor doua tarii, in urma offsetului executat de suedezi?!

Richard Smith: Este greu de estimat o suma, dar bazandu-ne pe experienta noastra, consideram ca investitiile pe care Saab si partenerii sai le-ar putea aduce in Romania, precum si cooperarea industriala, comenzile pentru industria Romaniei, ar crea mii de locuri de munca si ar genera o contributie substantiala la bugetul de stat. Achizitia si operarea avioanelor de lupta sunt costisitoare, si acesta este motivul pentru care noi nu oferim doar avioane de lupta, ci un pachet complet, care va ajuta Romania sa suporte aceste costuri cu un impact minim asupra finantelor sale. O achizitie de avioane Gripen cu Cooperare Industriala de la Saab si finantare pe termen lung din partea guvernului suedez ar minimiza costurile pentru contribuabilul roman, spre deosebire de orice alta alternativa. Este de important de notat, totodata, ca Gripen este de departe avionul de lupta cu cel mai scazut cost de operare, fapt care a fost confirmat in mod repetat de operatorii Gripen actuali si de evaluatori independenti.

3. Si intrebarea mea mai veche, de ce Saab nu face o reclama mai agresiva in Romania, centrata numai si numai pe beneficiile economice oferite, slujbe, taxe platite catre Stat, investitii de miliarde astazi, cand investitiile straine in Ro s-au cam prabusit?! Sunt absolut siguri ca pista avioanelor noi este inchisa pentru noi?!

Richard Smith declara: Saab si Suedia au fost intotdeauna deschise in privinta ofertelor pentru Romania si au sustinut mereu un proces de achizitie transparent si competitiv, care ar servi cel mai bine interesele strategice ale Fortelor Aeriene Romane, aducand totodata si beneficii semnificative pentru economia Romaniei.

 

Intrebarea care s-ar putea pune este: „cum este oare mai bine –  ca Romania sa investeasca acum, in mod substantial, in avioane la mana a doua fara programe industriale( fara offset si finantare, n.r.), ca apoi sa investeasca din nou masiv, peste alti cativa ani, cand aceste avioane second hand vor fi scoase din depasite, – sau sa gaseasca modalitati inovatoare de a finanta achizitia unui sistem de avioane de lupta de tehnologie de varf, cum sunt avioanele Gripen, care sunt cele mai eficiente din punctul de vedere al costurilor de achizitie si operationale pe ora de zbor, si prin aceasta sa aduca beneficii industriale importante si pe termen lung pentru intreaga tara”?!

 

Daca raspunsurile vi se par prea…oficiale, ei bine atunci gresiti! Eu le consider chiar foarte directe, mult mai directe si mai la obiect dacat as fi sperat. Nu trebuie uitata pozitia oficiala, de reprezentant al Saab pentru Gripen, pe zona europeana, a lui Richard Smith, astfel ca domnia sa nu-si permite sa spuna ce pot eu sa spun.

Astfel EU pot traduce ceea ce Richard Smith spune, destul de clar de altfel, printre randuri:

1. Procentul investitilor prin offset va atinge, cel mai probabil 100%. Atat in Cehia, cat si in Ungaria, problema respectarii angajamentelor economice de offset,  nu a fost discutata nici macar o singura data. De ce?! Pentru simplul motiv ca Saab si-a onorat IN AVANS obligatiile asumate. In avans inseamna  bani mai multi la bugetul de stat!

2. Din informatiile pe care eu le-am obtinut, in cazul Ungariei, sumele castigate de bugetul de stat consolidat, au fost undeva in jur de 70-80% anual din suma pe care Ungaria o plateste pentru cele 14 avioane Gripen. Insa nu pot fi sigur asupra cuantumului. Dar chiar si 50%, ar fi o afacere extrem de buna, insa sumele sunt categoric mult mai mari.

3. Raspunsul la a treia intrebare este oarecum o intrebare la intrebare. Oficial, Saab-ul nu poate raspunde la asa ceva, insa intrebarea pusa de Richard Smith, este aceeasi pe care o punem si noi pe aici de cateva luni bune: De ce sa investim sute de milioane de euro, in niste avioane batrane deja, cu o rata de disponibilitate redusa si susceptibile la reparatii costistoare si dese, care oricum am lua-o, vor avea o viata scurta, de ce sa investim resurse pe care oricum nu le avem, in infrastructura, piloti si tehnicieni, pentru niste avioane deja vechi, cand in mod clar mai avem o alternativa?! Si mai ales, de unde banii pentru o astfel de idee? Ne ofera cumva Portugalia sau Olanda finatare pentru achizitia si modernizarea aparatelor?!

Daca pana acum eram in cumpana, in privinta interesului  Saab fata de Romania, acum stim, dintr-o sursa oficiala, ca Suedia este gata, ca impreuna cu Saab, sa vina pe masa cu o oferta serioasa si angajanta, o oferta demna, pentru mandria noastra.

Suedia ofera cam tot ce am putea noi cere: ofera finantare si program negociabil de offset, ofera avioane noi, din cea mai noua generatie, Gripen E/F, ofera de asemenea si solutia intermediara, inchiriere de avioane de la aviatia Regala Suedeze, pe o perioada determinata, pana la sosirea avioanelor noi, sau chiar un mix de avioane mai vechi, insa incomparabil mai putin vechi decat F-16 A/B portugheze, cuplate cu avioane noi, de ultima generatie.

Si toate aceste acompaniate de solutii foarte flexibile de finantare care sa sustina achizitia.

Asadar Suedia ofera avioane, intr-o arhitectura deschisa, cu o finantare transparenta si foarte avantajoasa, Suedia ofera mii si mii de slujbe, romanilor lasati pe drumuri de criza economica, Saab-ul ofera industriei  de aparare o sansa serioasa de supravietuire, intr-o perioada in care investitile straine in Romania au scazut dramatic!

Iar pe suedezii ii putem crede pe cuvant.

Daca ne aducem aminte, Saab-ul a mai avut doua oferte concrete pentru Romania:

1. Achizitia de avioane noi, 48 de bucati, cu finantare interguvernamentala, adica cea mai ieftina posibila, cu perioada de gratie de 2-3 ani, si apoi rate de rambursare flexibile legate de cresterea sau descresterea economiei romanesti.

2.Sau a doua varianta-24 de Gripen C/D NOI-NOUTE la un miliard de euro, cu aceeasi varianta de finantare.

In cazul in care RoAF ar achizitiona 48 de aparate Gripen E/F, am putea, eventual, sa negociem ca o parte din offset sa mearga catre industria noastra aeronautica, catre ce a mai ramas din ea, si astfel, poate, sa devenim parteneri, alaturi de Suedia si Elvetia, in programul Gripen E/F. Am putea sa realizam si noi anumite subansamble, sa zicem 10-15% dintr-un avion, si astfel sa profitam de orice vanzare ulterioara a avioanelor suedeze. Am avea slujbe foarte bine platite, intr-o industrie high-tech, slujbe sigure si sanatoase…am putea.

Ce vom alege in cele din urma?! Ce vor alege mai marii nostri, nu stiu, pot doar sa sper ca macar in ultima clipa vor alege sa fie atat demni, cat si destepti. Pentru ca alegerea unui avion nou sau second-hand, nu este doar o optiune militara, ci este, mai ales, o optiune de demnitate nationala, de coloana vertebrala, de mentalitate de om liber si mandru.

Poate ca achizitia de avioane ar putea fi un inceput, o recladire a unei industrii militare si civile noi, ar fi un prim semn ca si noi romanii putem ridica capul si merge drepti printre fratii nostri europeni!

Pentru ca respectul pe care ceilalti ti-l arata, este pana la urma doar o reflectie a respectului pe care tu insuti il ai si il arati, fata de tine si de ai tai. Poarta-te demn si vei fi tratat ca un egal…Daca te apuci insa sa scurmi prin gunoaie, nu te astepta sa te considera nimeni egal.

Acest articol a fost realizat cu sprijinul deosebit al celor de la Cook Comunication si in special al Roxanei Dascalu si a lui Alexandru Alexe care, impreuna cu colegii lor, au muncit foarte mult timp, pentru ca acest interviu sa poata fi realizat.

Le multumesc, atat lor, cat si companiei Cook, pentru amabilitatea dovedita, si speram impreuna, ca la un moment dat, sa desfacem o sticla de sampania, atunci cand Romania va anunta clar si fara tagada ca are in vedere achizitia de avioane de lupta noi. Si numai noi!

GeorgeGMT

 

Interviul a fost preluat si de cotidianul ZiuaVeche-LINK

61 de răspunsuri »

  1. Excelent! Desi prefer F16 lui Jas-39, oferta suedeza este mult mai bine adaptata pentru ceea ce avem nevoie dar si pentru economia si industria noastra militara si nu poate fi comparata deocamdata cu nici una din variantele de inzestrare cu F16, conducand detasat. Doar o oferta de F16 de genul celei oferite Poloniei ar putea concura o asemenea oferta…

    Felicitari George pentru perseverenta!

  2. Fara o oferta concreta pe care sa o trimita la parlament/guvern, nu cred ca o sa de razgandeasca cineva, si tot cu f-urile portugheze o sa ne alegem.
    Basescu nu are ochi decat pentru americani si nici daca ni le-ar da gratis suedezii, probabil ar refuza.
    Depinde si ce intelegere au cu americanii vis-s-vis de scutul de la Deveselu.
    Nu ne ramane decat sa speram intr-o desteptare in ceasul al 13-lea.

    • Procedura, in cazul initierii unei noi actiuni, prevede ca Romania sa faca o cerere de oferta, abia apoi constructorul incepe munca de a realiza un plan real de achizitie si offset. Este foarte multa munca care trebuie despusa pentru inaintarea unei oferte serioase, si nimeni nu se inhama la asa ceva, daca nu exista cerere.
      Romania trebuie sa spuna in primul rand ce tip de avion vrea, cate bucati, in ce conditii, si care sunt bani pe care este dispusa sa-i cheltuiasca. Pe baza acestor date, Saab-ul isi face calculele, impreuna cu partenerii sai si cu Guvernul, apoi inainteaza o oferta neangajanta, pe baza careia incep negocierile, intre cele doua parti. Partea aceasta poate dura cateva luni.
      In acest moment nici noi nu stim ce vrem, astfel ca o oferta prea generalista nu se poate face.

  3. Felicitari pentru articol. Sper din tot sufletul sa mergem pe varianta Gripen. Dar dragii nostri lideri vor merge pe variana F-16 Flying Cazan. Chiar nu putem influenta deloc decizia lor?

  4. Fain articol! Dar, tinta lor este si ramane, de-acum si pururea, F-16 portorable. Si nici cu astea nu se stie daca…Poate, intre timp, le vand portughezii, si-atunci o sa cautam iarasi prin gunoaiele -scuze, expertii spun ca „sunt in stare excelenta”, mai, mai- altora, mai destepti ca noi! Putem sa le influentam decizia, cum nu!? Daca-l punem pe GeorgeGMT presedinte, iar pe noi, parlamentari! Deci, cand sunt alegerile? Bre Georgica, baga mare la Presedintie, asa schimbam si noi ceva in tara asta. Eu votez sigur cu matale, deci, conteaza pe un vot. Hai, cine mai doreste, cine mai poftesteeee…

  5. Nu ati face iluziii….ca acum apare emir-pasha gordon umilitorul si rezolva cazul…..doar sa simta ca cineva misca in front si mister musculo apare
    ……….

  6. Ce s-ar intampla daca comunitatea Romilitary s-ar transforma intr-un ONG iar in cativa ani in partid ?
    Poate bat campii, eu unu vreau o schimbare si m-am saturat sa comentez pe la colt de strada si pe internet cum guvernu iti bate joc de populatie, cum investitori se lovesc de „spaga” cum nimic nu merge. Eu unu am ceva bani economisiti pe care sunt dispus sa ii cheltui cu cea mai mare placere pentru o astfel de initiativa. Unde`s multi puterea creste.

    • Nu m-am gandit absolut nicodata la o astfel de varianta, iar infiintarea sau intrarea intr-un partid politic ar fi ultimul lucru la care m-as gandi serios.
      Ai si tu dreptatea ta, numai ca un partid inseamna prea multe compromisuri, inseamna lupta pt putere. RoMilitary incearca sa aduca informatii si argumente in fata, si poate sa schimbe ceva mentalitati.
      Si mai este un amanunt: comunitatea creata in jurul RoMilitary, este un pic diferita de marea masa a populatiei. Astia(adica noi!) sunt obisnuiti sa gandeasca singuri, protesteaza, daca nu le convine ceva, au pareri proprii…adica nu sunt chiar cei mai indicati oameni, sa-i bagi intr-un partid politic! 🙂 Sunt ceva mai greu manipulabili…

  7. E a 3-a oara cand pun o intrebare pe blog (ultima in urma cu ceva saptamani) la care nu am primit raspuns, poate e prea ciudata, dar e de bun simt: cand au achizitionat ultima data Fortele Aeriene Romane avioane de vanatoare (de curiozitate…si de transport militar) la mana a doua? 🙂 😦
    Serios, trageti de cateva ori aer in piept si incepeti sa cautati raspunsul. 🙂 (

    • Precizez ca pur si simplu nu stiu raspunsul la intrebare, n-am chef sa fac pe smecheru’, asa ca cei care aveti tangenta cu Aviatia, spuneti-mi si mie: cand a avut in dotare RoAF-ul avioane de vanatoare/bombardament la mana a doua? Nu ma astept la un raspuns halucinant/neverosimil de genul…”NICIODATA” (va dati seama cam ce ar insemna), insa dau 5 perioade:

      -WWI;
      -Interbelica;
      -WWII;
      -comunista;
      -post ’89.

      Cand? 🙂 😦

      • Breee te ramolisi de tot! 🙂 Data trecuta ti-a raspuns Marius( Griffon 236), iar eu il citez acum pe el: MIG-15 si Yak-23 parca au venit la noi sh, dupa cativa ani zburate de sovietici.

        • Am uitat bre, ce vrei…sunt ocupat pana peste cap cu marfa, ca vine 15 septembrie, balamuc mare cu rechizitele, la altceva nu-mi sta mintea…

        • Mda, de abia astept sa intru in clasa pregatitoare 🙂 🙂 🙂 ..cina fraq a avut ideea asta „geniala”…

        • mda, deci cand eram tara ocupata de Sovietici am mai luat avioane second hand (aproape noi).

          ce nu inteleg astia e ca diferenta de bani, ca suma anuala, dintre nou si vechi e minimala, chiar si in cazul F-16. Cand pui lucrurile in balanta, cu avioane, logistica, training, munitie, cost de operare etc. costa cam la fel.

          Dar daca iei chestii noi insa ai un plus de capabilitate, ca cele noi sunt mai moderne (indiferent ce le faci la unele vechi ele nu vor fi ca noi) vin cu offset si finantare (vezi Polonia), si nici nu ramai fara ele dupa cativa ani de cand reusesti sa le integrezi. Le ai pe 30-40 de ani.

          mi se pare un no-brainer sa iei numai avioane noi, nu din alea care le foloseau aia sa se apere de Brejnev si Ceausescu.

        • Exista insa o deosebire majora. Citandu-l din nou pe Marius, spun ca la vremea lor, chiar asa sh, MIG-15 era varf de gama, asadar nu prea ne pacaleam deloc. Iar faptul ca am cumparat atunci sh, are legatura cu faptul ca productia era insuficienta, iar sovietici se aprovizionau pe ei mai intai…Alta mancare de peste.
          Acum avem de unde alege, atunci nu prea aveam.

      • La sfarsitul lui 1995 au cumparat din ucraina doua duble de mig23
        tot in 1995 5 duble UM din fosta RDG care sunt „lancerizate”

        si in perioada „comunista” au fost –

    • nu stiu ce vrei sa evidentiezi cu asta?
      iti raspund tot eu…. nimic
      in ww2 am folosit tehnica roamneasca,nemteasca…vestica etc
      cand am intrat pe „filiera” sovietica si era normal sa se foloseasca ce aveau si ei s-o fi luat ce trebuia sa se ia
      asa e tot timpul cu schimbarile si perioadele initiale
      acum ca sa-i raspund si lui @s.mihai…nimeni nu te trateaza decat cum vrei sa te trateze
      nu mai inventati teoriile conspiratiei
      usa si nato nu sunt totuna,..la fel usa nu e guvernata de f 16
      sunt grupuri de interese ,chestii socoteli …ca politician trebuie sa stii sa te misti
      nu cred ca suntem conditionati de nici o achizitie sau tip de tehnica atat timp cat sa fie compatibil nato (deci cu ce ne-am angajat)
      aici intra grupurile de interese existente in spatele fiecarui guvern si care vor ce vor
      tu ca politician daca esti abil …poti negocia ce vrei ca sa ajungi la solutia optima
      acum ca au luat „pulsul”…f 16 sh ,stiu cum sta treaba,isi pot face o imagine
      ar putea fi o solutie ,de exemplu..invitarea reprezentantilor saab si guvernului suedez la niste „consultari informale”,…de ce vreau eu ,cam ce ai putea tu sa-mi dai
      ei stiu pana „unde pot ajunge”,….nu e nevoie de o „definire” a totalului afacerii
      oricum ,negocierea directa nu e mai rea decat o licitatie…poti merge mai „departe” ,in anumite cereri decat la licitatie spre ex
      avand o situatie globala pana la sedinta csat(sa spunem peste 3 luni)…poti avea o situatie globala si cu f 16 sh si cu gripen,se decide si se poate demara operatiunea
      esential sa incepem tranzitia odata
      nu cred ca americanii sa ne ceara noua ceva mai mult decat au cerut ungurilor ,cehilor ,polonezilor…mai mult de interoperabilitate maxima,dat fiind ca suntem granita estica a aliantei
      restul depinde de noi …cum o facem,ar intotdeauna e mai buna o discutie civilizata ,chiar si pe un blog ptr a influenta pozitiv clasa politica

  8. Cine stabileste cu ce ne inzestram? Presedintele? Guvernul? Parlamentul? Altii?

    Eu as lua ceva cu OFFSETUL cel mai mare chiar daca ar fi oferte mai bune din pct de vedere al eficientei.

  9. Gripen, F-16, Eurofighter, Rafale – toate sunt OK, vorba lui Basescu de acum un an.

    Ce nu pricep deloc e de ce se vine cu tot felul de intelegeri din astea gen scarpinat pe dupa cap.

    Ar trebui sa faca ce le zic europenii de mult – o LICITATIE. Nu s-ar supara nimeni si inclusiv de la americani ar obtine oferte mai bune.

    Sa o ia pe cea poloneza ca model – ca sa nu zica americanii ceva ca nu le plac criteriile – si sa zica de ex:

    1. caracteristici tehnice, compatibilitate NATO
    2. cost pe ora de zbor
    3. cost finantare pe 20 de ani
    4. pret
    5. cantitate si calitate offset, transfer tehnologic, grad de integrare service in tara, etc.
    6. cost modernizari – upgrades, integrare de noi arme disponibile sau previzibile

    Sa se dea un punctaj pe fiecare categorie si sa se anunte castigatorul. Sa ia si observatori de la forte aeriene straine, experti recunoscuti daca vor, si sa se asigure transparenta procesului.

    Romanii trebuie sa inteleaga ca nu se supara nimeni (nici macar americanii) daca se tine o licitatie corecta, cu criterii clare si pierd pentru ca altcineva a venit cu o oferta mai buna. Se face pur si simplu un raport si se scrie, firma noastra a pierdut pentru ca xxx – pretul nostru a fost prea mare, sau n-am oferit finantare sau stiu eu. Altfel, ce sa scrie aia in raport – firma noastra a pierdut desi a avut oferta mai buna pentru ca Romania a preferat, din motive politice, avioane vechi de 30 de ani, fara offset si fara finantare la acelasi pret? Factorul politic exista, a prevalat si in Polonia de ex., dar el apare ca o departajare intre oferte aproximativ egale – nici Moldova nu ar cumpara din Romania IAR-99 vechi de 30 de ani la pret de Gripen noi, chiar daca i-am face cetateni romani pe toti. Cand e vorba de bani se aplica proverbul „frate, frate, dar branza-i pe bani.”

    In plus, cand tii licitatie internationala esti un star – vin lideri politici la tine in tara, sunt liderii romani invitati si ei in strainatate, esti si tu ca tara bagata in seama, poate ies si aduci si alte investitii straine cu astfel de ocazii se fac vizite de mare grad, cu oameni de afaceri, etc.

  10. Pai vine scadenta la imprumuri, asa ca nu prea sunt solutii.
    1.Per total, in acest an BNR va plati 1,47 miliarde euro, iar Ministerul de Finante 0,13 miliarde, insa varful va fi atins in 2013 si 2014, cand platile vor insuma peste 5 miliarde euro anual, sume la care se adauga dobanzile. Pana in 2015, BNR va plati 10,6 miliarde euro, iar Ministerul de Finante 2,4 miliarde euro.
    2.”Dobriţoiu: Cheltuielile de personal reprezintă peste 80% din bugetul MApN”. Deci nu sunt bani.
    3.”Dobritoiu: Voi propune o creştere a bugetului Apărării, anual, cu 0,3% din PIB şi vom căuta soluţii pentru atragerea de venituri proprii prin valorificarea infrastructurii în exces”. Insuficient.

    Acum e clar de ce luam „conservele portugheze” 🙂
    Solutia de avarie: Dati 1 ROL pentru Multirol

    • faptul ca nu sunt bani in viitorul apropiat e un motiv in plus pentru care sa nu iei avioanele portugheze, care vin si fara finantare pe termen lung.

      logic e sa faca un plan si sa ceara o finantare pe termen lung, cu platile facute astfel incat in anii cand avem varf de sarcina la datoria externa sa nu platim si avioanele.

      se poate trece in caietul de sarcini un astfel de pachet de finantare pe termen lung ca cerinta obligatorie.

      daca o tara nu are incredere in tine ca ii dai banii inapoi inseamna ca nu vor putea vinde avioane – sau vor trebui sa-si cumpere asigurare, care ar intra in pretul avionului – cu pierderile de punctaj acolo..

      • De mai multe ori Romania a spus ca „va cumpara avioane noi, dar are nevoie de o finantare pe termen lung, 20-25 ani, cu dobanda mica”. Ultima oara a spus-o Base la intoarcerea de la Washington. Ne-a auzit cineva ? Nu.

        • a zis din gura dar nu a organizat o licitatie cu criteriul asta specificat.

          insa macar Basescu renuntase la avioanele vechi. s-au trezit astia de acum sa le ia de bune.

    • gabriel de ce crezi ca cehia si ungaria au „inchiriat” grippenele
      ai o suma fixa anuala cu ajutorul careia te incadrezi in deficitul care il ai asumat
      si la sfarsitul perioadei de leasing e avionul tau pa
      Poti negocia tot felul de combinatzii de astea ca sa te incadrezi in deficit – uite ca la cehi si la unguri au fost deschisi saab

  11. Georgica, cand un presedinte american anunta sprijin pt fratii nostrii de peste Prut, integritate teritoriala, crezi ca mai avem alte optiuni?… noi daca vom cumpara tehnica militara americana chiar si second hand(deocamdata atat ne permitem) oare nu vor pune americanii o vorba buna pe la ONU in eventualitatea unei uniri? cine are o credibilitate mai buna pe plan international SUA sau Suedia? avem nevoie de aliati puternici (SUA, Germania, Franta, Anglia) care in eventualitatea unei uniri sa recunoasca a doua zi unirea.

    Eu nu zic ca americanii sau francezii isi vor strica relatia cu rusia doar sa se uneasca poporul roman, in cot ii doare pe ei, dar avem nevoie de o relatie speciala cu marile puteri si aceasta relatie speciala cum crezi ca se poate obtine? doar pe ochi frumosi?
    Un exemplu elocvent ii Austia, inainte de integrarea in UE erau printre cei mai mari adversari ai nostrii in privinta integrarii, nu trecea o zi sa nu apara in presa austriaca reportaje defaimatoare la adresa Romaniei, au mers pana acolo de-au zis ca le mancam lebedele prin Viena, DAR odata ce le-am vandut Petromul, BCR-ul, Raiffaisen si ne-am deschis larg piata pt investitorii austrieni a doua zi au devenit cei mai buni PRIETENI ai nostrii.

    • Unirea cand va veni, va veni pe mana noastra, si numai pe mana noastra. Si de facto noi nu cumparam avioane de la americani, ci de la portughezi. Crede-ma, daca ceva conteaza cu adevarat in relatia noastra cu SUA, acel ceva este seriozitatea si consecventa. Niciodata politica externa americana nu va fi influentata de producatorul de avioane.
      Putem cumpara ce vrem, de la cine vrem. Bineinteles ca firmele americane vor face lobby pentru produsele lor, insa nu conteaza ce si de la cine cumparam, conteaza doar seriozitatea in politica interna si externa, adica exact ceea ce ne lipseste acum. Oricum aproximativ 50% din Gripen este facut in SUA, de catre firme americane.
      Asta cu „cumparam F-16 sa ne punem bine cu americanii” este doar o manipulare si o minciuna ordinara. Chiar ambasadorul SUA la Bucuresti, a declarat ca Romania poate cumpara orice avion doreste, compatibil cu NATO sa fie.

      • daca nu le dadeam apropape pe gratis Petromul austriecilor nici in ziua de azi nu eram in UE, nu era zi sa nu apara in presa austriaca articole defaimatoare la adresa noastra, numai hoti, tigani si criminali eram facuti.
        Americanii nici nu stiu unde-i Moldova pe harta, nu ma astept ca ei sa faca vreun demers pt unirea popurului roman dar trebuie sa le facem „cadouri” asa cum am facut austriecilor sa intram in UE ca in eventualitatea uniririi peste 15-20 ani sa-i avem pe americani de partea noastra.

        • @Cristian

          „Americanii nici nu stiu unde-i Moldova pe harta”

          Cat sunt eu de nationalist (asta include si unionismul), ma ia durerea de cap cand aud teoriile astea. Probabil ca suntem prea obisnuiti cu ai nostri ca brazii, care nu stiu nici resedintele judetelor din Romania. Dar daca tu iti imaginezi ca astia au ajuns puterea nr 1 de pe planeta fara sa stie ce se intampla pe terenul de joaca….

          Reiau niste fragmente dintr-un comentariu pe care l-am scris la alt articol.

          „La 17 decembrie 1939 (războiul începuse la 1 septembrie) s-a înfiinţat la Departamentul de Stat al Statelor Unite un organism special numit „Committee on Problems of Foreign Relations”, care s-a numit din ianuarie 1940, „Advisory Committee on Problems of Foreign Relations”, iar din mai 1940 „Interdepartmental group to Consider post-war international problems and policies”, condus de internaţionalul Leo Pasvolsky.

          Ce analiza acest comitet? Zonele de conflict postbelice care vor exista după cel de al doilea război mondial. Analiza a început în septembrie 1939 când războiul abia începea. În vara anului 1941, în plin război antisovietic, acest comitet a devenit foarte activ pentru că era vorba de ajutorarea ruşilor în calitate de viitor partener în locul nemţilor şi s-a numit „Advisory Committe on Post War Foreign Policy”, cu un subcomitet pentru probleme teritoriale, condus din februarie 1942 de Harley Notter. La 24 aprilie 1942 s-au identificat 24 de chestiuni teritoriale care vor pune probleme stăpânilor lumii după război. Printre acestea şi problemele teritoriului dintre România şi Ungaria, dintre România şi Rusia, indiferent cum urma să se numească după război Rusia, Uniunea Sovietică sau altfel.

          Chestiunea a continuat, iar realitatea în ceea ce ne priveşte, s-a conturat la 27 ianuarie 1943, când s-a luat în calcul pentru prima dată ca Bucovina şi Basarabia să rămână în Uniunea Sovietică. Negociatorii s-au numit: Grayson Louis Kirk, Marion W. Boggs, Charles Eustis Bohlen, John C. Campbell, Cavendish Wells Cannon, Norris W. Chipman, Otto E. Gutte, Harry N. Howard, Philip E. Mosley, colonel James Olive, căpitan H.L. Pence. Aceştia sunt cei care au făcut raportul acceptat de preşedintele Statelor Unite ale Americii de atunci, în baza căruia se spunea că în Basarabia, în acea perioadă, „la 3 martie 1944, locuiesc 1,6 milioane români, 700 de mii de rusofoni, 165 mii de bulgari, 100 de mii de găgăuzi şi 200 de mii de evrei. Basarabia şi Bucovina sunt teritorii româneşti, fără nici un fel de dubii, dar România nu va avea de suferit dacă nu le va mai avea după război. În schimb, pentru aliatul lor rus, ar fi încă o incomensurabilă pierdere strategică în posibilitatea de a ajunge rapid prin Bucovina în centrul Europei.”

          Asta era inainte de sfarsitul ww2, cand nu se stia exact care vor fi granitele.

          Oricum, se pare ca macar in ultimii 70 de ani americanii au stiut exact unde se afla pe harta Basarabia.

          @George
          „Unirea cand va veni, va veni pe mana noastra, si numai pe mana noastra.”

          😐

          Cand am pierdut-o, n-am avut niciun cuvant de spus. Au hotarat altii. Asa va fi si cu Unirea. Singura diferenta acum este ca (in ideea ca ne duce mintea de la vladica la opinca) putem face lobby, campanii de presa, putem baga limbile in urechile alora care conteaza, ne putem manifesta interesul si vointa in sustinirea Unirii. Dar HOTARAREA o vor lua altii.

          Contextul de exceptie de la sfarsitul ww1 nu se repeta la bunul nostru plac. Si nici nu ni se datoreaza in totalitate, ca daca nu trageau altii de noi (din interes bineinteles) n-am fi fost in tabara invingatoare. Si chiar aflandu-ne in tabara castigatoare, tot am avut probleme cu aia sa ne recunoasca granitele si au mai ciuntit din ele pe ici pe colo.

          Asa ca presupun ca a fost o gluma.

        • @ Adrian

          cand ziceam ca „americanii nu stiu unde-i Moldova pe harta” ma refeream ca n-au niciun interes in zona si ca nu vor misca un deget pt unirea Romaniei cu Moldova, cum bine zicea si George unirea depinde doar de noi, insa pe americani trebuie sa-i castigam ca prieteni la fel cum am facut cu austriecii(care erau cei mai mari adversari ai nostri pt integrarea in UE), iar aceasta prietenie nu poate veni doar pe ochi frumosi.

          Daca peste doi ani castiga alegerile in R Moldova PNL-ul care si-a trecut in statut unirea cu Romania avem nevoie de marile puteri sa recunoasca pe plan international aceasta unire, care va fi un precedent pt unirea altei tari, Korea de nord si sud.

        • Cum sa depinda domnule DOAR de noi?

          De cand facem noi legea prin zona asta?

          „avem nevoie de marile puteri sa recunoasca pe plan international aceasta unire, ”

          Uite ca ai spus-o chiar tu. Fie doar si pentru atat si tot nu depinde DOAR de noi. Dar inainte s-o recunoasca, trebuie sa mai fie de acord sa se si faca. Si unii si altii.

          Unirea asta trebuie sa coincida cu vreun interes al lor. Altfel, oricat de mult am visa unii din noi la ea, n-o sa se intample.

          Asta cu cadourile, iar nu sta in picioare. Pentru ca nu mai avem ce cadouri sa facem. Nu mai avem nimic. Si oricum asta e gandire la nivel marunt. Nu-si bat americanii atata capul pentru 1,3 miliarde de dolari sau cat ar costa avioanele alea. Si oricum nu le luam de la ei.

          Fiecare isi vede de interesul lui, asa cum e si normal (mai putin Romania). Pe rusi cu ce-i mai multumesti? Sa plecam de la premisa ca Transnistria nu are mare importanta strategica pentru rusi. Dar pana una alta sunt acolo si de ce sa nu obtina nimic in schimbul plecarii?

          Daca rusii cedeaza acolo, ceilalti trebuie sa cedeze in alta parte sau sa faca alt tip de concesie? Pusa in balanta unirea noastra cu cedarile, le aduce mai mult castig sau nu? Si in functie de raspunsul la intrebarea asta, vor actiona intr-un sens sau altul.

          Nu e vorba de nicio conspiratie. E vorba de interese lor. Si cum noi nu ne-am dorit sa fim in masura sa jucam un rol mai important….

          Ce cred ca putem face noi, am spus in postul anterior.

        • @Cristian

          „cum bine zicea si George unirea depinde doar de noi”

          Tocmai ti-a explicat cineva mai sus ca Unirea nu a depins si nu va depinde numai de noi.

          „insa pe americani trebuie sa-i castigam ca prieteni la fel cum am facut cu austriecii(care erau cei mai mari adversari ai nostri pt integrarea in UE), iar aceasta prietenie nu poate veni doar pe ochi frumosi.”

          Pai am platit tributul si o sa tot platim, insa nu cred ca e suficient.

          „Daca peste doi ani castiga alegerile in R Moldova PNL-ul care si-a trecut in statut unirea cu Romania avem nevoie de marile puteri sa recunoasca pe plan international aceasta unire”

          Daca peste 2 ani castiga alegerile in R Moldova ‘nu stiu cine’ care si-a trecut in statut unirea cu Romania nu inseamna ca automat se face Unirea.

          Ca sa ma justific si eu, sa nu incepeti sa-mi datzi cu parul in cap, imi doresc Unirea. Imi doresc eu multe actually…

          Dar…visatul e una, realitatea e alta, de obicei mai nashpa…

          Constat cu amuzament ca se ignora cu seninatate o parte a problemei. Si anume partea NASOALA a problemei. Respectiv RUSIA. Tzarisoara aia mica cu o armata maricica si armament nuclear…

          Sa va intre bine in cap: Unirea se va face cand isi va da SI Rusia acordul sub o forma sau alta. In urma negocierilor cu alte puteri, nu cu Romania. Ca Romania nu exista la nivelul ala.

          Pana atunci Rusia, daca are nevoie si daca nu are alta alternativa pt a controla situatia, poate oricand sa provoace o criza si o interventie militara gen Georgia in zona aia. A aratat ca poate si ca poate sa o si finalizeze in sensul dorit. Si guess what, Rusia n-a patit nimic. Si-a rezolvat problema si restul lumii a dat din buze. Si cam atat.

          Iar noi o sa facem clabuci la gura pe bloguri, ca alta posibilitate de raspuns nu avem in situatia aia.

          NATO/USA nu vor interveni, cum n-au intervenit nici in Georgia (ca Georgia nu era in NATO nu e un motiv). Nici Moldova nu e in NATO si Romania nu va misca un deget in caz de, nici daca ar vrea, ar ateriza stapanii la garaje si ar opri brusc orice initiativa de genul asta.

          Asta ca va tot credeti voi independenti si de capul vostru…

          „care va fi un precedent pt unirea altei tari, Korea de nord si sud.”

          Hmm, de ce nu al Cubei cu Florida?

        • repet, unirea depinde doar de noi, daca vom reusii sa-i convingem pe fratii de peste Prut ca suntem un singur popor si ca-i mai bine sa fim impreuna atunci nimic nu ne poate opri. Daca asteptam ca SUA, Germania, Franta sa miste vreun deget in aceasta directie si sa ne impinga de la spate atunci suntem naivi rau, nimeni dar absolut nimeni din lumea asta nu vrea binele poprului roman doar de florile marului…in schimb avem nevoie de aceste puteri sa recunoasca unirea in cazul in care ea s-ar produce, inchei subiectul ca probabil am exasperat o gramada de forumisti cu ideile mele putine si fixe 🙂

    • bine bre, presupunand prin absurd ca vrei sa-i cumperi pe americani cu aceste avioane, ca sa te unesti cu Moldova, presupunand si ca aia sunt de vanzare pe o tranzactie sau alta, de ce sa nu iei atunci avioane noi?

      inteleg si ei ceva din bani si noi ne alegem cu offset, finantare, etc.

      strict financiar, americanii ar primi mai multi bani daca ne-am lua avioane Gripen (50 la suta din avion) cu armament american, etc.

      deci daca vrem sa-i cumparam pe americani, optiunile ar fi in ordinea beneficiului americanului:

      1. avioane noi
      2. avioane Gripen
      3. avioane portugheze

      in plus, daca noi am avea o aviatie credibila americanul ar putea sa conteze pe ea si ar putea sa aloce cu 24 de avioane mai putin pentru propriile eforturi din zona.

      • erata (iata si pe aici din astea!!)

        1. avioane F-16 noi
        2. avioane Gripen
        3. avioane F-16 portugheze SH refurbished la americani

  12. cred ca ce nu se intelege e ca avioanele portugheze nu vin gratis – ele nu sunt folosibile in starea actuala – nu e absolut clar, dar eu cred ar fi vorba de cele 20-25 avioane care nu sunt upgradate si sunt cum le-a facut mama lor.

    portughezii mai au unele care le-au adus la un standard mai bun AM, dar cred ca nu le dau pe alea.

    deci achizitia portugheza ar presupune probabil urmatorii pasi:

    1. achizitie 24 avioane din Portugalia. Probabil vreo 500 milioane euro pe ele. Portughezii nu vor face cadouri.

    2. upgrade MLU in Europa sau in SUA. Asta poate sa coste inca vreo 500 milioane ca popa.

    3. plata pachet logistic si echipament de rol, infrastructura (as zice peste 300 milioane si astea)

    4. plata training piloti si tehnicieni (inca 200-300 milioane, in functie de nr. oamenilor)

    5. cost de operare – data fiind varsta aparatelor MTBF va fi nasol. Tot aici ne vom lovi de lipsa pieselor, problema cu care se confrunta si alti utilizatori de A/B gen Olanda, care au decis sa canibalizeze flota.

    6. capabilitati – cu o rata de disponibilizare mica, cu avioane vechi, cu buget drastic lovit de achizitia facuta fara offset – rezulta probabil o crestere modesta a capabilitatilor actuale ale aviatiei si pe termen scurt (pentru ca avioanele vor trebui retrase la scurt timp dupa integrarea lor).

    dar cresterea asta temporara de capabilitati in materie de compatibilitate NATO fata de MiG 21 actuale, va fi proclamata ca un mare succes (la ce pret?).

    Apar intrebari ce se va intampla cu restul programelor, cu restul armatei daca atatea resurse sunt bagate ineficient in aviatie – si intrebarea ramane daca aceasta achizitie este sustenabila.

    Eu cred ca achizitia daca nu e sustenabila e chiar daunatoare. Planul trebuie facut de la inceput intr-un fel in care achizitia sa poata fi suportata cu dureri minime si cu beneficii maxime pentru industrie, pentru aviatie, pentru buget si indirect chiar pentru restul armatei.

    • Nici eu n cred ca portughezii le vand pe alea upgradate, ca nu sunt nebuni.

      „2. upgrade MLU in Europa sau in SUA. Asta poate sa coste inca vreo 500 milioane ca popa.”

      Stepul asta e foarte probabil ca o sa-l sara. Or sa lase avioanele chioare. Upgrade…mai incolo…

      „3. plata pachet logistic si echipament de rol, infrastructura (as zice peste 300 milioane si astea)”

      Asta ar putea sa coste mai putin. Nu stiu ce infrastructura or sa refaca, or sa iasa soldatii pe piste cu matura/suflantele dupa pietricele sau le vantura cu elicopterul (daca mai au elicopter si daca elicopterul nu e stricat, vorba aia, avem doua bile dar una s-a stricat si una s-a pierdut).

      4. plata training piloti si tehnicieni (inca 200-300 milioane, in functie de nr. oamenilor)

      Nu ar trebui sa coste atat. In fond iau deja piloti pe supersonic. Mai sunt si simulatoare.
      Formezi afara 3 instructori, si daca au si duble in avioanele cumparate (asa ar trebui dar cum normalitatea la noi e relativa e posibil sa cumpere numai simple, la noi de facto e posibil orice) astia 3 ai trec pe ceilalti de pe MIG pe F16.

      5. cost de operare – data fiind varsta aparatelor MTBF va fi nasol. Tot aici ne vom lovi de lipsa pieselor, problema cu care se confrunta si alti utilizatori de A/B gen Olanda, care au decis sa canibalizeze flota.

      Or sa canibalizeze si ai nostri din ele. Din 20 or sa pastreze 12 si restul cu cracii in sus la ginecolog, mai baga cate un mecanic mana si mai scoate…

      6. capabilitati – cu o rata de disponibilizare mica, cu avioane vechi, cu buget drastic lovit de achizitia facuta fara offset – rezulta probabil o crestere modesta a capabilitatilor actuale ale aviatiei si pe termen scurt (pentru ca avioanele vor trebui retrase la scurt timp dupa integrarea lor).

      Daca le lasa asa chioare, sunt mai proaste ca Lancerurile.
      Or sa fie cu niste AIM9 vechi, chioare, fara posibilitati de BVR, fara DASH.
      Doar ca poate stau mai mult in aer inainte sa treca la arat campurile.
      Dar cui ai pasa?

      „Va fi proclamata ca un mare succes (la ce pret?).”

      Pretul nu conteaza, ca nu-l platesc ei.
      Si in plus le inchid gura si la boii aia, ‘vreti avioane? v-am luat avioane. Job done’

      „Apar intrebari ce se va intampla cu restul programelor, cu restul armatei daca atatea resurse sunt bagate ineficient in aviatie – si intrebarea ramane daca aceasta achizitie este sustenabila.”

      Care restul programelor. Se rezolva simplu, mai schimba data in pdfuri, le trimit in viitor dupa 2014…

      Oricum, inca va agitati degeaba, vin alegerile si acum se discuta de pensii si salarii, de dat banii inapoi, nu de avioane. Asta e problema principala, si nu sunt bani nici macar pt acoperirea dorintelor poporului, respectiv pensii si salarii. Daca le dau acum pt ca sa treaca alegerile si sa prinda locuri mai multe in Parlament or sa le ia inapoi la anul.

      Plus ca a explicat cineva mai sus cum e cu rambursarea datoriei.
      Pana dupa alegeri se mai pot schimba multe.
      Poate avem noroc si se vand dracului si astea…

      Relativ la intrebarea din titlu: o colonie nu are demnitate nationala.

      • Ia fi bre atent aici:
        1. Adica avioanele vor ramane, asa originale, cum le facu’ LM-ul in urma cu multi ani?! Pai ce-i rau in asta?! Vor fi …restaurate un pic si gata, avem o aviatie unica in lume. Or sa se bata colectionari pe F-urile noastre, pt ca sunt originale, fara bri-brizuri dastea electronice. Mitraliere si …atat.
        2. Logistica si alte alea?! Pen’t ce toate astea?! Tu chiar crezi ca aia vor fi suficient de nebuni sa le si zboare?! Le avem la invenntar, stie ONU ca avem avioane?! Atunci e bine.
        3. Pregatirea pilotiilor, pai asta depinde. Sa zbori in linie dreapta dupa vr’un cascat de Airbus si sa-ti faca copiii poze prin hublouri, nu trebuie asa mare pregatire.
        4. Costuri de operare. Pai astea pot fi mari sau mici, mari daca le zbori de 2-3 ori pe an, mici, daca faci poze pe 1 decembrie cu ele. Suportabile oricum. Acu’ sa moara politruci mei, cam cata resursa si cate nituri crezi matale ca mai au avioanele alea?!
        Daia zic, poate matale te referi la costuri cu…depozitarea. Altceva, oricum vor fi mici…
        5. Cel mai probabil vor fi retrase inainte de a fi operationalizate. Astea nu sunt avioane vechi! Vechi erau alea de ni le dadeau americanii pe de-a moaca. Astea sunt…antice, adica vin in Romania sa fie dezmembrate aici.

        Asa ca …banii putini, avioane bune, filme de epoca sa dea Dumnezeu sa se faca, cat mai multe! Ne umplem de bani fratilor!

        • @George

          „Daia zic, poate matale te referi la costuri cu…depozitarea. Altceva, oricum vor fi mici…”

          Nu numai costurile cu depozitarea dar si cu pensionarea anticipata/recalificarea personalului.

          Scos la pensie pilotii in varsta, adica cei peste 29 de ani.

          Costurile cu recalificarea personalului navigant: duduia aia de 20 si ceva de ani, piloata pe LanceR, transferata la Secretariat, pana invatza sa merga pe tocuri, sa zambeasca si sa piloteze cafelutza lu’ Dom’ Maresal de la Departamentul de PDFuri pt Inzestrarea Armatei, toate astea costa. Daca mai trebuie s-o invetze si altceva…

          Mecanicii trebe’ transferatzi la Divizia IV de Generali „Soldat Ion Ion”, mai repara o masina sau un aragaz la popota ceva.

          Raman pe aerodroame numa’ aia care trebuie sa invarteasca antenele de la radare, cand sunt scoase din alimentare, ca face guvernul economii pt pensiile pe Septembrie…

          Si controlorii de trafic, regulile sunt in continuare valabile pt stolurile de gaste salbatice, cineva trebuie sa tina ochiu si pe astea, ca Romania nu e sat fara caini…

          Ciorile sunt lasate in continuare de capul lor. Unele cersesc la Paris, altele fura din buzunare prin Tube. Langa Turda si Fetesti se vor construi palate din dalele de pe pista cu turnuletze cu antenutze radar si luminitze rosii de semnalizare, bani care se vor reinvesti in economie.

  13. Dupa ce am scris despre proiectul Grippen un amic l-a sunat pe cel care si-a luat un glont in picior pentru ambasadorul Suediei in Romania. Acum e handicapat, n-are pensie si sta la tara. Asa l-a rasplatit Romania pe acest erou! Mie mi-a pierit curajul sa mai scriu despre avioanele suedeze. O ascult pe Loreen cu a ei Euforia si ma rog sa le fie bine.

  14. Bai George , eu zic sa facem proiectul Gripen. Fii atent cum facem: facem un proiect mergem cu el la guvern sa ni-l aprobe si dam drumu la treaba.

    Avem nevoie de un jurist pentru inceput care sa ne ajute cu legislatia pentru offset. Eu as zice sa vorbesc cu dna deputat Alina Gorghiu ca e o tipa foarte muncitoare. Asta in cazul in care n-ai tu un alt jurist. Pasul 2 trebuie sa gasim investitiile pe care guv suedez le-ar putea initia , aici vorbim cu camera de comert a suediei daca exista daca nu cu ambasada suedeza. Poate o cooptam si pe Andreea Paul Vass sa ne ajute , ca avem nevoie de un calcul de profitabilitate. Pasul 3 partea financiara o putem face printr-un credit sindicalizat cu olandezii si portughezii ca tot au vrut sa se bage, credit garantat de stat (tre sa vorbim la fondul de garantare). Pasul 4 , tre sa vorbim cu MAE sa tina terenurile pentru a fi concesionate gratuit investitorilor ce vor face parte din proiectul de offset. Pasul 5 , tu tii legatura cu baietii de la aviatie sa vedem ce au si ce au nevoie. Pasul 6 trebuie sa gasim facilitati (ianafara de terenuri) pentru toti investitorii care vor sa participe la proiectul Gripen. Si per final creditul va fi platit de investitorii care vor primi facilitati pentru dezvoltarea afacerilor, noi ramanem cu avioanele si tara o sa bubuie de economie. Dupa ce avem tot proiectul mergem la guvern sa ne puna stampila 🙂 si dam drumu la treaba. Ce zici te bagi?

  15. Desi este vorba de contractul indian al Rafale, poate stirea aceasta îsi are rostul aici fiindcà se trateazà de noua politicà indianà în materie de offset:

    http://www.business-standard.com/india/news/new-offset-rules-allow-technology-transfer-relax-time-limits/482224/

    The defence ministry (MoD) has today announced a slew of keenly anticipated modifications to its defence offset policy, which come into effect from August 1. Transfer of technology (ToT) has been made eligible for offsets, multipliers specified, sub-vendors have been allowed to discharge offsets, and the MoD has acceded to vendor requests to relax time frames for the discharge of offsets. For the first time, the aim of the offset policy has been spelt out clearly, making it easier for vendors to structure their offsets to satisfy Indian aims.

    According to the new policy, the threefold aim of defence offsets are (a) to foster the development of internationally competitive enterprises; (b) to augment Indian capacity for research and development (R&D) and the design of defence products and services; and (c) to encourage the development of “synergistic sectors like civil aerospace and internal security.”

    Transfer of technology (ToT)

    Fulfilling a key demand from foreign OEMs and from India’s Defence R&D Organisation (DRDO), the new policy permits technology to be counted as an offset. To qualify as an offset, ToT should not carry any licence fee, nor should there be any restriction on the production, sale or export of any goods or services that are arise out of that technology. In transferring technology, the vendor must transfer full documentation, training and consultancy (but not necessarily civil infrastructure and equipment).
    Technology that the DRDO badly wants, and has specified for transfer, will carry a multiplier of 3 for being evaluated as an offset. That means that technology valued at Rs 100 crore would be granted offset credit worth Rs 300 crore.

    Multiplier for MSMEs
    In a boost to Indian micro, small and medium enterprises (MSMEs), foreign investment, technology transfer, or investment in “kind” through non-equity route in MSMEs will be granted a multiplier of 1.50 for calculating offsets. The monetary limits specified by the Government of India shall be used in classifying MSMEs.

    R&D collaboration
    Continuing the emphasis on R&D, collaboration with “government recognized R&D facilities” are now eligible for offset credits. The MoD believes that this will facilitate R&D collaboration, and the purchase and export of R&D services “from both public sector and private sector enterprises.”

    Tier-l sub-vendors permitted
    The new policy permits the main vendor who signs a procurement contract to nominate his sub-vendors to discharge part of the overall offset obligations on the main vendor’s behalf. However, overall responsibility for discharge of offset obligations shall rest solely on the main vendor.

    This has been a long-standing demand from large OEMs. For example, a fighter aircraft sold by, say, Dassault, might have components supplied by sub-vendors, say, Thales and Honeywell. The new clause allows Thales and Honeywell to discharge offsets for their share of the fighter aircraft.

    Relaxation of time frame for offsets
    So far, vendors have had to discharge their offset obligations within the time period of the main procurement contract from which those offsets arose. The new guidelines allow a further period of two years, beyond the period of the main procurement contract, for discharging offsets.

    Time frames have also been relaxed for offset banking. So far, offsets credits were bankable for a period of two years. The new guidelines increase that period to seven years. Vendors have pleaded that this would permit continuity in production in any manufacturing activity that they undertake in India.

    Maximum penalty
    Easing the potential liability for vendors, the new policy specifies an overall cap of 20 per cent of the vendor’s offset obligations while discharging offset obligations. However, there is no penalty cap for failing to implement offset obligations during the extended period of two years beyond the main procurement contract.

    Changing offset partners
    The new policy allows the MoD to permit vendors to change their Indian Offset Partner (IOP) in certain cases, providing the value of offset obligations remains unchanged. This meets a long-standing vendor demand for greater flexibility.

    Offsets were first made mandatory in the Defence Procurement Policy of 2005 (DPP-2005) and then revised periodically, most recently in DPP-2011. The offset policy requires foreign vendors who win defence contracts worth Rs 300 crore or more to plough back at least 30 per cent of the contract value into India in the form of defence orders, technology or infrastructure.

  16. Superbă discutia si inutila total, scria cineva mai sus ca vin alegerile, pe urma vin info-tripurile pentru ministrii, info-tripurile pentru noii parlamentari din Comisia de aparare, pe urma info-tripurile pentru ziaristi, jurnalisti, blogheristi, pe urma vin info-tripurile pentru….mai vreti ? :)hehehee
    In alta ordine de idei, decizia este politica ne putem juca cu calcule de leasinguri, variante, scheme dar in final este o decizie politica. Omenii vor sa dea mana cu Obama, sa fie plimbati cu avioane americane, altii mai viteji spera ca sa ne vina avioane moca la pachet cu Deveselu. hehehheee Asa ca sa lasam seminariile sterpe. Daca imi aduc aminte de Bell Helicopters imi aduc aminte ca a demisionat ministrul de finante, asa va fi si acum, daca va fi.

    Scenariul meu este ca e bine sa lasam rusinea si mandria, ca solutiile nu vin din mandrie, și ca ar fi bine sa ne pregatim de politie aeriana. Oricum mai devreme sau mai tarziu se va discuta problema spatiului aerian romanesc in NATO.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s