MIG-21 LanceR o solutie inca viabila pentru Romania ?

Standard

In ultimul timp, mai ales in mediul politic si decizional, se tot vehiculeaza ideea ca Romania nu are bani pentru achizitionarea de avioane de lupta noi iar ideea de offset pare ignorata intentionat in orice discutie sau dezbatere.

In situatia in care se decide totusi achizitia a doar 15-20 de aparate de lupta la mana a 2-a sau noi, numarul acesta este de departe insuficient pentru a pastra activa o aviatie si un numar decent de piloti, 48 fiind minimul pentru a considera ca Romania mai dispune de o aviatie iar 110 fiind palierul dorit pentru a fi inca o forta aeriana decenta.

MIG 21 Lancer (www.rospotters.ro )

Pentru a da ragaz de 5-8 ani pentru cresterea PIB-ului dar si a bugetului apararii care sa permita o inzestrare decenta, poate ca ar trebui sa ne gandim daca MIG – 21 Lancer trebuie cu adevarat pensionat sau ar fi interesanta o noua modernizare a unor aparate MIG-21 cu putine ore de zbor, sau un program de tip MIG29 Sniper pentru 35-40 de aparate. Poate ca astfel regandita situatia, nu ar fi totusi un capat de lume iar Fortele Aeriene Romane isi vor pastra un efectiv suficient numeric si profesionist.

MIG 21 -93 (a se observa partea frontala a cabinei) (www.rusarmy.com )

Din punct de vedere economic, pentru a impulsiona Aerostar S.A. dar poate si Avioane Craiova, ar fi de preferat poate un program Lancer 2/Plus la ultimul standard de echipament israelian pentru 45-50 MIG-21 Bis / 93 Bison (Tumansky R-25-300 40.2/69.6 kN http://en.wikipedia.org/wiki/Tumansky_R-25 ), J-7E/G sau MIG-21 97(Klimov RD-33 – 50.0 kN / 81.3 kN)  putin zburate si produse in anii ’80, luate la pret foarte mic din India (225 bucati Bis), China sau alte tari. Astfel am putea folosi inca vreo 10 ani niste avioane mai putin pretentioase si mai ieftine, pana ne completam prin achizitii „efectivul” de 48 avioane multirol si acestea pot fi eventual retrase din serviciu la sosirea generatiei a 5-a.

J-7

In acelasi timp, programul de modernizare Lancer 2/ Plus poate duce la instalarea unei solutii similare sau compatibile de avionica/radar si pe avioanele multirol care sunt achizitionate si urmeaza a fi modernizate, de tip F16, Jas-39 sau care vor fie ele, in cazul cumpararii de avioane in uz sau a unor variante customizabile in functie de nevoile Fortelor Aeriene Romane.

MIG 21 Bis croat (sursa Wikipedia)

O modernizarea suplimentara a MIG-21 Bis a existat ca si Concept 97, dotat cu un motor RD-33 de 80kN similar cu cel de pe MIG-29, iar in simularile de lupta aeriana se spune ca acesta s-a comportat excelent, facand fata cu brio lui F16 si chiar surclasandu-l. Cresterea puterii motorului este esentiala in contextul unui dogfight, MIG-21 fiind dominat net la acest capitol de catre majoritatea avioanelor de lupta de generatie 4-4,5 care au un raport tractiune/greutate unitar sau chiar usor supraunitar. La masa actuala a MIG-21 un motor de peste 70kN ar putea reduce semnificativ acest handicap.

Posibila evolutie a “liniei” MIG-21

Insa cea mai moderna varianta in uz a MIG-21 este cea chinezeasca, sub denumirea de  ChengduJ-7E/G . Specialistii chinezi au modernizat permanent, in variante succesive, MIG-ul 21 autohton J-7, varianta G  continand o serie de imbunatatiri consistente ale design-ului si materialelor din structura, aceasta varianta intrand in serviciu in 2003:

J7 (jumatatea de jos) comparativ cu MIG21 (cea de sus) – de remarcat aripa dublu delta

•             Inlocuirea aripii delta simple cu o aripa dublu delta, asa cum se vede in schita de mai sus, ceea ce a crescut suprafata aripii cu cca 8%, spatiul pentru combustibil (de la 2080kg la 4165kg ) dar si aerodinamica si manevrabilitatea avionului cu 45%

•             Folosirea de materiale compozite moderne in structura avionului, iar rezistenta structurii a urcat de la 7g la 8g

•             Motor mai puternic, de aproape 70kN

•             Capacitatea de a folosi rezervoare conforme detasabile

•             Raportul tractiune/greutate a crescut de la 0.8 la 0.9

•             Viteza de urcare a crescut de la 155m/s la 195m/s

•             Raza de zbor a crescut de la 1500km la 2200km

•             S-a inlocuit parbrizul din 3 bucati cu o singura piesa, pentru a creste vizibilitatea pilotului

•             Electronica de lupta are multe echipamente de provenienta israeliana, cum ar fi radarul de control al focului EL/M2001

J7 E/G

A mai existat si o incercare a Pakistanului de a dezvolta o noua linie, pornind de la proiectul chinezesc Super-7, cu ajutorul celor de la Northrop-Grumann si CATIC, proiect numit Sabre2:

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Sabre_II

Project_Sabre2 evolution

Super 7

Varianta pakistaneza a MIG-21/J-7

Designul F-7 a suferit modificari semnificative, cu mutarea prizelor de aer in lateral pentru a face loc in bot sistemelor de pe F-20 tigershark2. De asemenea, se planifica inzestrarea cu un motor GEF404 sau PW1120, pentru imbunatatirea performantelor, dar si cu un PW1216 de 71kN cu postcombustia proiectata in China.. Aceste modificari au dus la asemanarea lui F-7M Sabre II cu Guizhou JL-9. In plus, proiectul includea cresterea suprafetei aripilor, radar APG-66, flaps-uri de lupta, puncte de acrosaj suplimentare, combustibil suplimentar, tren de aterizare cu roti mai mari, cupola cabinei stil F20, arnajment tip F16 al comenzilor in carlinga, etc, costul total “flyaway” estimate fiind la 10 mil.$ la inceputul anilor ’90.

MIG 21M advanced? Sau design de plecare pentru J-10?

Pornind de la exemplele de mai sus, cu un motor mai puternic si cu anumite modernizari MIG-21 ar putea reprezenta inca ani buni o amenintare pentru orice forta aeriana a lumii. Dincolo de programul standard de Lancer-izare, anumite ranforsari si modificari suplimentare ale structurii si invelisului ar putea ajuta la cresterea performantelor aerodinamice, scaderea masei totale, imbunatatirea vederii pilotului si reducerea semnaturii radar. Mai jos am schitat o lista de posibile modificari ale MIG-21ca parte a programului Lancer 2/Plus :

–              modificarea sectiunii conului catre una mai putin vizibila radar, modificare ce impacteaza si forma admisiei, necesitand modificarea primelor sectiuni ale botului

MIG-21-2020 – deviant art – exemplu de modificare a sectiunii conului

O varianta modificata radical – MIG41 – deviant art – a se observa forma “stealth” a conului

–              adaugarea unor minisuprafete portante in fata imbinarii aripilor pentru cresterea portantei (vezi F20/F18) dar si a capacitatii de stocare de combustibil, eventual modificarea aripii in dublu-delta

Minisuprafete portante pe MIG21 folosit pentru studierea aripii TU-144

–              modificarea si marirea stabilizatoarelor orizontale pentru cresterea manevrabilitatii

–              adaugarea unor mini-suprafete canard de comanda in fata aripilor, eventual sub cabina (vezi design-ul EF Typhoon, sau imaginea MIG21-M de mai sus), pentru a ajuta la cresterea manevrabilitatii

–              cresterea numarului de puncte de acrosaj, eventual prin utilizarea capetelor aripilor si eventual a jonctiunii intre fuselaj si minisuprafetele portante/aripi

–              ranforsarea suplimentara a structurii pentru a suporta un numar mai ridicat de G-uri

–              inlocuirea anumitor sectiuni de tabla cu materiale noi, inclusive pe bordurile de atac

–              inlocuirea comenzilor clasice si cablurilor cu sisteme fly-by-wire de ultima generatie (parte a vechiului program Lancer)

–              inlocuirea cabinei standard cu una cu vizibilitate marita

–              instalarea unui motor de 70-80kN, pentru a creste raportul tractiune/greutate, atat de util in lupta aeriana

O sugestie de evolutie a MIG-21 prin inglobarea de elemente moderne : MIG21-2020

O parte din aceste modificari, ar putea fi prea costisitoare si s-ar putea implementa facil doar daca s-ar putea dezvolta o noua versiune derivata din MIG-21, incorporand insa invatamintele si tehnologia generatiei a 4-a sau 4,5. Dar probabil aceasta nu ar fi cea mai buna cale, rezultatul fiind acela de a produce un avion de generatia a 4-a care va intra in serviciu destul de tarziu, in timp ce alte tari au generatia a 5-a… O parte dintre propunerile de imbunatatire a design-ului MIG21 ar putea duce si la definirea unui avion multirol de generatia a 5-a, concurent al F35 dar la un cost mai redus, insa este putin probabil ca Romania sa poata porni in urmatorii ani un program de cercetare si productie a unui avion propriu, solutia mai probabila fiind parteneriatul cu alte 2-3 tari ce au nevoi similare. Insa lectiile MIG-21 nu trebuiesc uitate daca se doreste un nou avion de lupta care sa se bucure de un succes similar!

Concept derivat MIG21 (creat de pasionati) posibil concurent al F35 : MIG41

Un alt avantaj al retehnologizarii MIG-21 la un standard apropiat de F16I Sufa sau chiar superior (radar AESA) ar fi re-modernizarea liniei Aerostar Bacau. De asemenea, o posibila implicare a Avioane Craiova ar putea veni pe linia producerii unui trainer supersonic low-cost pe structura MIG21, similar cu programul chinezesc Guizhou JL -9, sau o productie sub licenta a unei variante modificate a acestuia, cum ar fi cea cu prize de aer DSI (Diverterless Supersonic Inlet), care par déjà  sa fie incluse si in programul standard.

Guizhou JL -9

Iar o dezvoltare mai serioasa a programului ar putea duce la un avion nou, bivalent trainer/fighter, chiar spre ceva similar cu JF-17 sau chiar J-10, depasind posibilitatile de evolutie si modernizare directa a liniei MIG21/ J7-G.

Guizhou JL-9/FTC-2000 Mountain Eagle – third-generation advanced trainer

Cred ca este interesant de vazut caracteristicile acestui trainer supersonic derivat din MIG-21, doar ca sa ne facem o idee cum pot fi refolosite concepte si tehnologii mai vechi pe care le stapanim si noi, ca industrie, pentru a dezvolta produse noi…

Caracteristici generale – Guizhou JL-9/FTC-2000 Mountain Eagle

Crew: 2

Length: 14.55 m (47 ft 8.83 in)

Wingspan: 8.32 m (27 ft 3.55 in)

Height: 4.1 m (13 ft 5.41 in)

Empty weight: 4.96 t (10,935 lb)

Loaded weight: 7.8 t (17,196 lb)

Max. takeoff weight: 9.8 t (21,605 lb)

Powerplant: 1 × Guizhou Liyang WP-13F(C) afterburning turbojet

Dry thrust: 44.1 kN (9,914 lb)

Thrust with afterburner: 66.7 kN (14,650 lb)

Performance

Maximum speed: Mach 2

Cruise speed: Mach 1.6[citation needed]

Range: 2 500 km (1,553 mi)

Service ceiling: 16,000 m (52493 ft)

Rate of climb: 260 m/s ()

Thrust/weight: 0.85

JL-9 in zbor

In fine, cea mai ieftina solutie ar fi doar prelungirea resursei de zbor pentru 26-48 de MIG21 Lancer din actuala inzestrare si un minim de upgrade-uri la electronica, eventual inlocuirea radarului ELTA EL/M2032 cu unul mai modern, poate EL/M 2052 (AESA), ambele radare fiind folosite pe HAL Tejas, ceea ce indica o compatibilitate de dimensiuni si masa.

Insa daca dorim totusi un salt real de tehnologie aeronautica, avionul cel mai apropiat de “modelul” MIG21 este Saab JAS-39 Gripen, descendent al filosofiei F20 Tigershark 2. Este putin important daca vorbim de Saab JAS-39 A/B sau /C/D, deoarece structura aeronautica este identica – diferentiata de sonda de alimentare in zbor (31 de avioane A fiind programate la modernizare catre varianta C), pentru noi important fiind sa luam avioanele fara electronica si la pret cat mai redus, pentru a le putea moderniza la un standard adaptat nevoilor Romaniei.

Date Gripen NG

O componenta importanta poate fi participarea Romaniei la programul Gripen NG si definirea unei variante specifice, iar ca parte a offsetului sa primim si sa modernizam in tara cateva zeci de avioane mai vechi (dintr-o baza de 264 existente in serviciu, din care 204 in cadrul Fortelor Aeriene Suedeze), detinand  o rezerva de 3000 de ore de zbor.

Gripen E/F NG

Demn de mentionat este ca exista un program de upgrade ce prevede trecerea variantelor A/B/C/D la standard NG (existand intentia din partea Fortelor Aeriene Suedeze pentru un upgrade de 70 de bucati – vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen ), chiar daca NG-ul este un avion cu anumite modificari semnificative fata de variantele C/D, cum ar fi spre exemplu scoaterea trenului de aterizare din zona aripilor, escamotarea sa ocupand din volumul aripii, volum ce poate fi folosit la extinderea cu 40% a rezervorului de combustibil si deci la extinderea razei de actiune, precum si adaugarea a 2 piloni de acrosaj greu pe fuselaj (despre o abordare similara vorbeam si in cazul articolului despre F20 Tigershark 2, pentru extinderea razei de actiune si a punctelor de acrosaj).

Totusi, sa fie acesta sfarsitul carierei avionului MIG-21 in Romania, sau chiar cantecul de lebada al aviatiei militare romanesti?

As mai adauga faptul ca desi un facelift la MIG -212 LanceR pare o idee proasta, ea ar pute sa nu fie chiar asa. Ganditi-va ca pentru a achizitiona F-16 olandeze, la pret mic adevarat, tot ar trebui sa punem jos circa 1 miliard de euro per total, infrastructura, piloti, tehnicieni, etc, bani pe care nu-i avem. Ori pentru MIG 21 suntem deja pregatiti si avem cam tot ce ne trebuie. Ori decat sa ingropam un milliard de euro in cinspe cazaturi de Falconuri, mai bine bagam cateva zeci de milioane in 24 de MIG 21 LanceR II.

Nemaivorbind aici, ca o flota mica de F-16, nu ne ofera nici o siguranta cu privire la urmatorul avion al RoAF si astfel bagam un miliard de euro in niste avioane care vor zbura cativa ani, in timp ce remodernizarea Mig-urilor are ca avantaj faptul ca avem totul de-a gata cu exceptia avioanelor.

Adica daca tot ne-am hotarat pe sh-uri, macar sa fie sh-urile noastre, nu gunoiul altora la pret de caviar!

Marius Zgureanu

Reclame

60 de răspunsuri »

  1. Nu stiu de ce, dar am senzatia ca viitorul MIG-ului 21 in RoAF este inca luminos. Daca ar fi sa aleg, eu personal, intre un miliard de euro+15 secondhenduri F 16 A/B si 100 de milioane probabil si 24 de MIG-21 LanceR 2, resapate la Aerostar, care vor folosi in continuare aceeasi infrastructura, as alege MIG-ul.
    Oric 15 F-uri, ori cu 24 de MIG-uri tot un drac, tot nu avem aviatie, dar ar fi de zece ori mai ieftin, am mai manca si noi o paine si mai vedem atunci cand politicienii nostri s-or destepta si ei, ce avioane noi sa luam.

    • Nu cred ca mai pot fi resapate…..Sunt mult prea vechi.

      Daca avionica de pe ele este cat de cat ok si suficient de buna pentru necesitatile ROAF, tablele or sa inceapa sa curga in curand pentru ca materialele au obosit si nu poti face tablaria ca la Dacia 1300 …..

      Romania are nevoie de cel putin 100 de aparate noi, altfel nu mai putem vorbi de aviatie de vanatoare sub nici o forma.

      O zi buna.

    • j-7 a fost in productie pana prin 2006
      asa ca sant multe celule noi in china si cred ca sar putea discuta cumpararea a 48 de bucati
      jl 9 mi se pare si mai interesant 48 de bucati ne-ar asigura necesarul unui avion usor pentru misiuni CAS in urmatori 40 de ani indiferent ce sare achizitiona mai tarziu ca avion de superioritate aeriana si nu cred ca pretul ar depasi 1 miliard
      jl-9 face cu succes si politie aeriana pana la cumpararea unui avion specializat
      da nu ai cu cine!!!:D:D

    • Rezultatul luptelor aeriene dintre F-16 si MiG-21 este 22:0 pentru Falcon. Si palmaresul total al celor doua avoane in lupta aeriana este:

      tip victorii / pierderi in lupta aeriana
      F-16 90 / 1
      MiG-21 230 / 488

      Singura pierdere a unui F-16 in lupta aeriana este un F-16 turc doborit de un Mirage 2000 grec

    • Tot sub 20, dar problema la ele sunt motoarele, a caror resapare se poate face doar la MIG, fiind mai noi, iar noi nu suntem in relatii suficient de bune. In plus, s-au degradat fiind tinute peste 10 ani la sol, in aer liber si nu in hangar.

      Apoi mai era si costul de operare, de cateva ori mai ridicat decat la F16 sau Gripen… chiar si cu salariile de la noi, tot ar costa de minim 2 ori mai mult exploatarea…

      Am sustinut si eu acum ceva timp ideea asta, insa MIG-29 nu ar putea inlocui MIG-21/F16 sau Gripen, fiind destinat mai mult superioritatii aeriene. Poate fi folosit complementar la multirol, asemeni lui F15 Eagle…

      Iata si ce ziceam mai demult:
      am sugerat si eu acum cateva luni, sa mai luam MIG 29 in completare de la Ungaria, spre exemplu, (aprox. 28 bucati) si R. Moldova (6 bucati)sau care o mai vrea sa ne vanda la pret mic si sa facem upgrade la vreo 35-40 de bucati la Sniper+.

      Ca fapt interesant, o comparatie a performantelor si dimensiunilor Eurofighter Typhoon si MIG29 (chiar si din fisa de pe Wikipedia), facand abstractie de electronica si manevrabilitate, arata ca ele sunt foarte apropiate, diferenta majora fiind raza de actiune mult mai mare a Eurofighter, un plus de viteza pentru MIG29 si o mica diferenta la plafon in favoarea Eurofighter.

      Problema ramane motorul – ideal ar fi fost gasirea unui motor compatibil din Vest pentru inlocuire…desi o asemenea operatiune e greu de realizat, dar nu imposibila (F16 are mai multe motorizari posibile. la fel MIG21) Ma intreb daca Snecma M88-2 actual de pe Rafale nu ar face treaba, ca e mai mic si probabil intra in nacela de MIG29, sau chiar GE F404. Sau M55 de pe Mirage 2000, care e un pic mai puternic, dar este mai lung.

      • motorizarile lui f16 depind de celula
        adica ai block 50 sau block 52 – diferenta e motorul ca e GE sau P&W
        dar difera celula, prizele de aer si amplasarea echipamentelor ca sa pastrezi centrajul ( sa nu pui lest de plumb in avion ca la iar93), si nu stiu daca poti schimba tipul motorului (fara sa trimiti avionul la fabrica)

        cam greu de modificat ceva

        Mai degraba luate niste mig21 bis care sunt si mai noi si mai avansate un pic ca mf si mf75 care au fost „lancerizate”, si au pentru doar 1 minut parca un regim de asta cu tractziune supraunitara, si aerostar are experientza la carpeala de bis
        si ne mai amagim ca avem aviatie militara cativa ani

  2. Foarte bun articol, deosebit de interesant! Ar fi o solutie buna, zic eu, daca s-ar relua programul SNIPER, dar nu stiu daca avioanele au fost bine conservate -din poze, reiese ca au stat/stau in aer liber, vai mama lor. Interesante modernizarile/variantele chinezesti de MIG-21 -poate, un LANCER II, cu echipamente de ultima generatie, ar fi mai bun decat F-16 sh olandeze/portugheze -poate asa se va revigora si industria nationala, basca ca chinezoii sunt dispusi intotdeauna la transfer de tehnologie. Ar fi o solutie de compromis sa alegem raul cel mai mic -modernizarea substantiala a LANCER, asta insemnand noi motoare 9pot fi foarte usor achizitionate din China), avionica noua, radar(si cel actual este inca performant), rachete si sisteme de arme de ultima generatie, etc. Dupa cate stiu, MIG-urile 29 au venit in Romania cu putin inainte de decembrie 1989, 18 avioane/2 duble+unul din Rep. Moldova -luat in 1995 parca, dar au iesit din uz in 2003 -unul pare-mi-se ca a fost pierdut (o dubla), acesta prabusindu-se din cauze tehnice. Probabil 14 ar mai putea fi revigorate, dar, SNIPER, fara radar, motoare noi si rachete BVR, costa undeva la 3 milioane de dolari (in 2000) -posibil mai mult, nu sunt sigur de aceasta informatie. Oricum, si daca ar costa astazi 6 milioane de dolari, modernizat substantial si armat pe masura, tot ar fi putin, iar banii ar fi investiti in industria romaneasca care are nevoie de asa ceva!

    • Au fost 18 simple de 29 inclusiv cel moldovenesc și 3 duble: 15, 22 și 23. Livrările de MiG-29 către România au început în noiembrie 1989. La revoluție erau 2 în țară dar nu erau operaționale. Restul au venit în anii 90, ultimul parcă a fost 35, venit prin 94-95

  3. „Tot sub 20, dar problema la ele sunt motoarele, a caror resapare se poate face doar la MIG, fiind mai noi, iar noi nu suntem in relatii suficient de bune”.

    Acum o sa fim in relatii bune.

    N-o sa se faca nimic pentru cel putin inca 1 an. Am visat, a fost frumos. Sunt curios daca macar o hotarare in privinta prelungirii resursei la mig21 se va lua anul asta.

    N-are cine oameni buni.

    • Nu au timp , sunt plini de rahat la gura atat au mancat de le trebuie peste un an sa se stearga ………..
      Este incredibil !

      Sa dea druml la IAR 95 cu un motor de rolls royce – DAR NU SECOND !!! – si pot sa puna ceva radare mai noi decat pe mig 21 si armament tot asa si se rezolva elegant , proiectul este destul de avansat si eu cred ca e nevoie de cateva zeci de miliane sa iasa un prototip( proiectul exista , ceva teste aerodinamice am inteles ca au fost facute ….) , oricum se platesc salarii si nu se produce nimic pe acolo ! in 3-4 ani in 500-600 de milioane ( impartiti pe 3-4 ani ) ai o flota de 40-50 avioane, nu elite dar bunicele .

  4. Eu nu prea mai inteleg , nu prea mai pot pricepe , nu prea mai pot cugeta pe tema asta .
    Sunt stupefiat si confuz in situatie !
    Oare chiar e posibil ? suntem aici unde suntem ?

  5. * in primul rand ar trebui modernizat IAR-99 , intai motorul apoi electronica , dar fara radar (sa nu emita nimic ) numai FLIR

    ** ca si F-104, MIG-21 are o problema cu aripa ff subtire ceea ce nu ii permite zboruri lungi la joasa altitudine , dar un upgrade serios
    cred ca i-ar asigura viabilitatea inca ceva timp … (varianta stealth , doar in SF )
    http://politicalforum.net/showthread.php?4048-China-Building-Modernized-Mig-21-Due-to-Costs-of-J-10

    *** daca inainte de 1989 cand mai erau resurse financiare nu s-a reusit constructia IAR-95 , acum nici atit …. va trebui sa importam …
    http://en.wikipedia.org/wiki/Novi_Avion

    PS fara un sistem C X orice avion are valoare zero …
    http://en.wikipedia.org/wiki/C4ISTAR

    • Asta cu IAR 95 am spus-o si eu sa nu tac , nu e viabila clar ,ar fi minunat sa aduca imbunatatiri si noi performante pentru IAR 99 pentru a putea fi competitiv la export la un pret mic cum e in cazul lui .
      Singura solutie viabila e offset + EF , Gripen sau F 16 nou

      • Viabila pentru oameni care se gandesc la binele Tarii si al Armatei Romane nu si pt politicienii care ar trebui sa ia decizii.

  6. Nu stiu daca mai pot fi resapate, pt cat timp si cu ce riscuri.
    Materialele au imbatranit, cateva zeci de ani de G-uri le-au fost de ajuns.
    Si astea nu-s DC3-iuri sa le folosesti la agrement, astea trebuie sa reziste la G-uri in continuare…

    Trebuie sa le refaci cumva structura: lonjeroane, table etc
    Ajungi sa le refaci fuselajul…
    De motoare, hidraulica, electrice ce sa mai zicem…

    Pt asta trebuie bani si piese. Sa ne apucam noi acum sa fabricam motor si fuselaj de MiG21 nu cred ca e posibil, si oricum n-avem timp, aviatia militara se desfiinteaza acum.

    Rusii nu stiu daca iti dau din ce or avea ei stocate prin Siberia.
    Poate acum cu Nastase si Ilici la putere…
    Chinezii au fabricat variante, dar noi suntem in NATO, nu stiu daca avem voie sa cumparam armament de la ei…

    Cum o dai, tot la alte avioane cam ajungi…

      • Si nu prea mai prezinti „garantie” cu asemenea tehnica , au fost imbunatatite dar totusi din anii 60-70 pana acum sunt peste 40 de ani .
        Evident ca in lipsa de altceva e bun si el, dar e trist !
        si sunt atatea solutii …..

      • Intenția din spatele articolului e drăguță, chiar serioasă, dar re-re-modernizarea nu se face garantat. Nu face niciun sens.
        Prezentul este:
        – aparatele existente au tehnică cât se poate de actuală și competitivă
        – problema e uzura fizică mare și cea morală (partea cu operarea în ce filosofie de luptă)
        – rata de defecțiuni a crescut dramatic în ultimii 5-6 ani și cădeau în medie cam 1 pe an unde problema era pierderea pilotului (punct)
        – atelajele modernizatele nu au rachete pt uz depărtat / ghidate radar

        1. Ca și soluție de avarie cred că s-ar înghiți maxim RK la cele mai bine păstrate specimene în număr mai redus și cu scopul de a îndulci căderea.
        2. Din nefericire, din câte am discutat cu cei care știe mai mult decât noi, încă de la intrarea în NATO ni s-a punctat faptul că România va fi camionagiu, adică transport da, vânătoare nu. Adevărat că asta a fost atunci și îmi pare că ceva s-a schimbat (nu mai sunt atât de dispuși americanii să facă și vânătoarea/apărarea pt noi) și e posibil ca asta să fi fost cauza mult trîmbițatei înlocuiri.
        3. Nu cred că se pune problema unei variante interemediare bazată pe 21, unde problema e siguranța în operare nu atât G-urile sau radarul.

        Personal consider că și cu achiziția de aparate mai noi (mai noi…), în număr de sub 36 (3 escadrile) va fi nevoie în continuare de păstrarea a măcar o escadrilă sau două de 21 re-reșapate și tratate bine cu leucoplast pt a acoperi lipsuri.
        Mă gândesc că pt CAS, bombardament de precizie nu e rău în varianta Lancer B… zic și eu.

        De asemenea de avarie ar fi creșterea efectivului de IAR-99 la standard Șoim sau + ceva
        măcar pt antrenament, deși aș zice că dacă există un aparat pe care îl putem face și pe care se poate îmbunătăți (motor + dinamic,capacitate aer-sol), asta ar fi în sine o soluție pt a păstra ceva capacitate.

        De asemenea, 29-urile (câteva) cred că pot fi scoase pentru încă câteva ture – ar mai fi ceva resursă, nu e chiar la 0, dar e altă poveste.
        Nu voi fi în stare să accept niciodată de ce s-au ținut „la păstrat” 29 în mediul acela salin, la fel cum nu înțeleg de ce nimeni nu a protestat sus că e o porcărie să ții 23 pe pistă, în cel mai bun caz acoperite cu prelate la Giarmata… alții mai decenți își țin și acum echipamante mai vechi în condiții măcar alese pt asta.
        Închei pledoaria.

        • D.p. meu de vedere, resapare ar merge la Lancer A (varianta aer-sol), vreo 25-30 de bucati, care au structuri mai putin obosite deoarece au fost in numar mai mare si s-a zburat mai mult pe AA (Lancer C). Pentru CAS nu-ti trebuie nu stiu ce manevrabilitate si aparatura, LANCER fiind suficient.

          Lancer 2 l-as aplica la structuri mai noi, gen MIG21 Bis/Bison 93 sau J-7G, care sunt alta mancare de peste si au 10-15 ani vechime, plus ca folosesc materiale mai noi si motoare de 70kn, mai puternice. 30-40 din acestea ar merita o Lancerizare la nivel 2012 cu Israel.

          Iar avantajul este ca platesti aparatele nude SH + lancerizarea, deci maxim 10 mil$/bucata, fara costuri de infrastructura sau training suplimentare => vreo 400 mil$ – 500 mil$ cu totul

          Iar cu ocazia asta poate luam o licenta chinezeasca de motor, ca sa ne facem motorizarea la un trainer gen IAR-XT, daca SUA sau altii nu ne vand F404 sau ceva similar.

          Am putea construi un trainer supersonic similar cu JL-9, care e bun si CAS si politie aeriana…

          Putem si astepta putin, poate in 2-3 ani luam cu offset ceva, si poate avem acces si la un motor vestic…

        • @Marius Z

          „D.p. meu de vedere, resapare ar merge la Lancer A (varianta aer-sol), vreo 25-30 de bucati, care au structuri mai putin obosite deoarece au fost in numar mai mare si s-a zburat mai mult pe AA (Lancer C). Pentru CAS nu-ti trebuie nu stiu ce manevrabilitate si aparatura, LANCER fiind suficient.”

          Breh, din punctul nostru de vedere ar merge orice…
          Repet, nu stiu daca celulele EXISTENTE mai pot fi resapate. Sau daca are rost.
          MAPN o fi stiind mai bine…

          Tocmai a mai picat un Alouette, probabil nu de nou…pacat de 4 oameni…probabil or sa le retraga pe toate…

          „Lancer 2 l-as aplica la structuri mai noi, gen MIG21 Bis/Bison 93 sau J-7G, care sunt alta mancare de peste si au 10-15 ani vechime, plus ca folosesc materiale mai noi si motoare de 70kn, mai puternice. 30-40 din acestea ar merita o Lancerizare la nivel 2012 cu Israel.

          Iar avantajul este ca platesti aparatele nude SH + lancerizarea, deci maxim 10 mil$/bucata, fara costuri de infrastructura sau training suplimentare => vreo 400 mil$ – 500 mil$ cu totul”

          Asta presupune ca trebuie sa cumperi celulele de undeva.
          Asta inseamna ca cineva trebuie sa ti le vanda.
          De la rusi, ntz…
          De la croati? Parca si aia vroiau sa mai traga de ele pt ei.
          De la chinezi? Nu esti de capul tau in NATO, nu cumperi MIGuri 21 chinezite.
          Deci trimitem niste delegatii rpin Africa?

          „Iar cu ocazia asta poate luam o licenta chinezeasca de motor, ca sa ne facem motorizarea la un trainer gen IAR-XT, daca SUA sau altii nu ne vand F404 sau ceva similar.”

          Repet, nu cred ca NATO ne permite sa cumparam tehnica militara din China.
          La fel licenta de motor din China.

          Si apoi trebuie sa vrea sa stea si domnishoara China…

          „Am putea construi un trainer supersonic similar cu JL-9, care e bun si CAS si politie aeriana…
          Putem si astepta putin, poate in 2-3 ani luam cu offset ceva, si poate avem acces si la un motor vestic…”

          Iar ajungem la „cu daca vem rabdare 2-3 ani POATE” facem trainere supersonice romanesti care sa faca si politie si CAS.

          Noi daca am vrea am putea sa face si portavioane si submarine atomice.
          Dar noi nu vrem.
          Pt ca e sub demnitatea noastra.

          Nu a obosit domnishoara aia Sperantza, mai poate sa duca???

        • Gsg9, „domnisoara China” ar zambi de la o ureche la alta, mai ales ca domnul Marga ii face cu ochiul… Si poate ai vazut ca vor ai nostri sa faca tzshpe proiecte de infrastructura, de miliarde de euro, cu „prietinii” astia – daca mai strecori cateva carcase si un motor, nu cred ca moare nimeni! Practic nu luam arme de la ei. Iar cu India, chiar cred ca NATO n-are nici o treaba.

          Asta cu „NATO nu ne lasa”, pai nici nu ne dau optiuni: am vrea sa va vindem avioane, dar nu va dam credite, ca ratingul vostru de tara e pe niciunde! Deci nici avioane! Sau ar fi multumiti sa luam niste gunoaie la pret „bun”? „La banii nostri” astia din V (NATO) nu prea ne ofera solutii, doar chestii exagerat de scumpe. Fara credit furnizor pana la 3% nici n-ar trebui sa discutam problema … pa si pusi.

          Las’ ca avem oricum alegeri, sa vezi ce „offset” le iese pe banul de campanie elctorala la politicienii nostri in toamna! 🙂

          Iar de la China sau India, iau doar niste carcase, deci pot fi considerate si civile, ca mai sunt bogatani care isi cumpara din astea si se joaca cu ele prin curte… Si apoi daca ne dau israelienii „binecuvantarea”, or sa ne slabeasca si ailalti cu tocatul la cap.

          La cum arata situatia acum, si s-ar putea chiar sa se inrautateasca, nu vad ce altceva am putea face, mai ales ca nimeni nu vrea sa auda de offset sau credit furnizor!

        • @marius z
          stii cum e asta
          ai o gramada de renault 12 prin maroc si argentina
          iti dau tie 1000 euro sa cumperi o caroserie de dacia 1300 din romania…te duci prin argentina sa-i cumperi usile,dupa aia prin maroc sa iei un motor de 2000cmc(fara sa stii daca se potriveste fara modificari pe dacia 1300),cutia de viteze de pe nu-stiu unde…
          si toate astea ptr ca la mine in atelier stiu sa repar carburatorul de la motorul de 1300 cmc
          ilogic
          la banii astia mai bine dau rata de intrare la un logan
          ar fi si varianta de avarie ,pe care nu as pune-o …sa iau un fiat bravo 1,4 second hand
          macar ultimele doua au injectie de benzina(monopunct la bravo ca e mai vechi) si multipunct la logan ca e mai nou

        • Gresit, caroseria si motorul le iei de acolo (caroseriile nu sunt din tabla ca alea vechi de 30 de ani pe care le avem noi, ci sunt modificate, mai usoare si mai aerodinamice, din fibre de carbon si cu maxim 10-15 ani vechime, deci mult mai putin obosite; doar forma mai aduce cu cele vechi; motoarele sunt mai noi si cu 20-30% mai puternice fata de ale noastre), iar bordul, armele si electronica le punem noi si cu Itzic, adica tuning! Poate mai adaugam si noi cate o oglinjoara, un xenon pe ici pe colo…
          Si totul la jumate de pret fata de rablele de-a gata ale altora plus ca banii, in cea mai mare parte raman in tara si creeaza locuri de munca!

          Rata la Logan nu ti-o da nimeni acum, ca nu vor nici a inostri nici ai lor. Doar Gittenstein n-a explicat degeaba ca n-avem rating bun si nu ne da nimeni imprumut…

          Asta e ce putem face sa nu ramanem fara aviatie pana devenim „imprumutabili”, si atunci probabil o sa luam Duster nu Logan 🙂

      • Prin 2010-2011 chiar MApN-ul luase oficial in calcul prelungirea resursei la MIG 21 Lancer. S-a spus ca se poate face, nu stiu cate aparate s-ar mai preta insa la asa ceva. Ideea este ca nu vom avea un miliard de euro, iar daca i-am avea nu i-as da pe F 16 A/B olandeze.

        • @Marius

          D.p. meu de vedere, resapare ar merge la Lancer A (varianta aer-sol), vreo 25-30 de bucati, care au structuri mai putin obosite deoarece au fost in numar mai mare si s-a zburat mai mult pe AA (Lancer C).

          eu stiam ca alea au fost mai obosite din „start”
          la C au fost modernizate ultimele 21 care au venit in romania – mf75
          A au fost aparate mai vechi, M si MF si la modernizare erau deja mai „batrane”

          trist articol oricum

        • Nu e vorba de F-16A/B ci de AM/BM, modernizate prin programul MLU la nivelul lui F-16C/D, cu rachete AMRAAM, etc …. Daca voi puneti la acelasi nivel MiG-21 cu F-16 din pdv al manevrabilitatii, vizibilitatii, incarcaturii de lupta, razei de actiune….. ar trebui sa mai aruncati un ochi pe specificatiile tehnice

          rata viraj maxim instantaneu
          F-16 26 grd/sec
          MiG-21 13 grd/sec

          rata viraj maxim sustinut
          F-16 18 grd/sec
          MiG-21 7.5 grd/sec

          incarcatura acrosata
          F-16 7700 kg
          MiG-21 1500 kg

          proiectile tun automat
          F-16 515 (20 mm)
          MiG-21 200 (23 mm)

          autonomie
          F-16 4220 km
          MiG-21 1800 km

          samd

        • Nu punem pe acelasi palier nimic, dar tu crezi ca niste F-uri batrane merita un miliard de euro?! Pt ca noi nu am operat F-uri avem nevoie de infrastructura si multe altele, lucruri pe care chilienii, care au cumparat si ei avioane din Olanda, le aveau deja. Dar totusi tot F-16 A/B este, modernizat cei drept, la fel cum Lancerul, tot MIG 21 este.
          Si nu este corecta comparatia! In primul rand MIG ca avion este cu 15-20 de ani bai batran, al doilea, MIG-21 este inteceptor point defense, F-16 este la origini vanator usor, adica este gandit pt lupta aeriana manevriera.

        • Am si eu o intrebare , chiar nu stiu , F 35 acopera „sarcinile” unui Typhoon ? are plusuri sau minusuri majore , ma refer la partea de suprematie aeriana ?

          Merci

        • F-16 are celula proiectata pentru 8000 ore de zbor, mult mai mult decit mig-urile. De exemplu MiG-29 a fost proiectat pentru 2500 ore de zbor. In loc sa luam avioane mai moderne, chiar si folosite, unii tin mortis sa luam tot mig-21. Wow. Si mai este un aspect, pe linga diferenta enorma de calitate si de performanta. E adevarat ca un mig-21 se poate cumpara mai ieftin decit un f-16 second hand. Dar ganditi-va la starea lor. Ce tari mai au asa ceva? Doar tari sarace, ce nu-si pot permite sa le intretina, deci la fel de rablagite ca si ale noastre. Este o vorba, cum e turcu, asa-i si pistolul. O tara saraca ce foloseste MiG-21 & altele similare, nu-si permite sa le intretina intr-o conditie de top. Si exemplul cel mai clar e Romania. UItati-va cum arata tara noastra, ce infrastructura avem, etc., asa si starea avioanelor noastre. Si pe urma faceti o analogie cu Olanda, si va puteti face o idee cum sint intretinute avioanele lor. Cred ca m-am facut inteles.

        • Si inca ceva:

          „In 1989 a two-year study began regarding possible mid-life upgrades for the USAF’s and European Partner Air Forces’ (EPAF’s) F-16A/Bs. The resulting F-16 Mid-Life Update (MLU) package was designed to upgrade the cockpit and avionics to the equivalent of that on the F-16C/D Block 50”

          http://en.wikipedia.org/wiki/F-16_MLU#F-16_MLU

  7. Ideea este ca MIG-21 este singura tehnologie pe care o stapanim, cat de cat si upgrade-urile si refacerea celulei s-ar incadra in 5-10 mil$/bucata, in functia de lista de modernizari din articol pe care ni le permitem tehnic.

    Cu cumparatul de la China sau India, pe noi ne intereseaza structurile despuiate de arme si electronica, astea le facem in tara si cu Israel.

    ce ne trebuie sunt structuri mai „tinere”, nu asa obosite ca la Lancerele noastre, rezistenta mai mare la G-uri si poate un motor la 70-80 kn…

    • am uitat să scriu că motivul suprem pt menținerea 21 nu e faptul că nu cumperi aparate, ci faptul că nu trebuie schimbat sau modificat absolut nimic – piloți, mecanici, doctrine, mod de utilizare.
      Asta și faptul că Aerostar poate face RK (cred total) și la orice componentă.
      Nici nu am mai argumentat de ce nu e util să continuăm proiect propriu de la 0 sau 0 spre ceva decât dacă vrem să facem măcar pt noi vreo 120 + și ceva poate la export dacă iese bine și ieftin. Același motiv pt care nu se face tanc (și ăla chiar s-ar putea mai degrabă) – trebe serie mare ca să nu îți iasă exemplarul la preț exagerat față de produse similare (cost de cercetare, încercare, dezvoltare și producție).

      • Costurile ca si costurile , dar ca orice tehnologie noua si de la 0 , faci ceva 10-15 bucati si le testezi 3-4 ani , vezi ce crapa si cauti solutii – gasesti sau nu , refaci , iar testezi si tot asa pana ajungi la 6-8 ani si te apuci de productia de serie si dupa si acolo rezolva problemele ce apar …… ar fi frumos daca acest program ar fi fost pornit acum 5-6 ani si acum sa fi fost un proiect stabil si cu multe „probleme” rezolvate …. acum e prea tarziu trebuie sa luam ceva deagata si sa ne luptam sa catigam cat mai mult din afacerea asta, sa mai producem ceva si noi pe acolo , sa le asamblam si ceva alte beneficii pe acolo + offset ( avem nevoie de el ca de aer )

        • Romania nu mai poate face singura un avion multirol de prima linie, care are nevoie de tehnologie de ultima ora, chiar daca ar relua IAR-95 de unde a fost lasat si ar avea si un motor de 100-120 kn la dispozitie. Sunt tari mult mai puternice economic care nu reusesc.

          Eu m-as axa pe o varianta a unui avion existent sau deja in dezvoltare customizata si dezvoltata in comun cu Romania, asa cum era propunerea Saab pt. NG, sau as face un proiect comun cu mai multe tari, cum ar fi Turcia (care tocmai a inceput un astfel de proiect) Polonia si care ar mai fi interesati. Dar si in acest ultim caz, nu vom obtine ceva care sa lupte de la egal la egal cu F35 sau Su-27/35, ci ceva mai degraba la nivelul F20 Tigershark sau Saab JAS-39 C/D, deci mai mult un avion de politie aeriana/trainer/CAS si nu de prima linie peste 5 ani.

  8. Articol excelent, ca de obicei.
    Ar fi foarte bine daca s-ar produce un avion de asemenea nivel in tara, sunt putini jucatori pe piata asta, pe langa prestigiu si asigura si independenta fara de furnizori. Nu stiu daca nu ar fi o idee buna sa colaboram cu vre-un producator de prestigiu din UE (pe partea de motorizare cel putin) si sa ne facem noi un M21 personalizat, poate nu chiar asa „eye candy” ca si cel din pozele – art – dar suficient cat sa ne asigure o aviatie cat de cat decenta. La acest nivel nu „cred” in varianta second-hand, fie el Mig29 sau F16. Avem nevoie de ceva nou, performant.
    Romanii s-au priceput tot timpul sa improvizeze, tot ce trebuie facut este sa fie lasati in pace, sa nu se amestece neprofesionistii in proiect.
    La noi exista asa un avant in a distruge tot ce am mostenit de la comunisti de nu e adevarat. Parca arde pe cineva la cur. Asta cu avionele parcate afara e asa… o picatura intr-un ocean de distrugeri sau sabotari de proiecte grele, exemple cred ca am putea da cu miile.

  9. Salut. Acum s-a ajuns la locul prabusirii elicopterului IAR 316 cu 4 persoane la bord 3 echipaj plus un un student de la Bobocu . Nu exista supravietuitori DUMNEZEU sa-i odihneasca . Avem numai rable si pierdem vieti omenesti care pe meseria lor costa sa-i pregatesti DE CE SA MAI TINEM VECHITURI si sa nu incercam sa luam ceva nou . Adica sa schimbam arma de asalt ,transpotoare si altele da sa ramanem cu MIG 21 si a trait traiu si a mancat malaiul .

    • Numarul minim pentru o tara ca romania strict pentru politie aeriana este de 6 avioane.
      o celula in fiecare baza + un avion de rezerva, asa se face si in statele baltice…..
      Problema este ca la 6 avioane……nu mia poti sa spui ca reprezinti o forta aeriana……
      + ca te vor costa farte mult instalatiile de la sol operand doar 6 avioane….

  10. MiG-urile nu mai pot fi stoarse de resursă. Când s-a făcut revitalizarea la MiG-uri s-a mers pe factorul de siguranță, adică orice piesă proiectată în aviație trebuie să aibă un factor de siguranță, un spațiu care să îți permită pentru niște cazuri neprevăzute, deci când se zice ca avionul x rezistă 5000 de ore de zbor, el a fost calculat pentru 6000-7000-8000 depinde de inginer. Dacă am dori să ținem MiG-urile în prima line, trebuiesc motoarele schimbate și structura nu știu cât de bună mai e. În legătură cu chinezăriile, am întrebat eu la un moment dat un profesor de-al meu care a fost director la turbomecanica pe vremurile când se construiau avioane în țară, întrebarea a fost de ce nu am cumpărat motoare chinezești pentru Iar-95, mi-a spus ca au fost unele voci care doreau lucrul ăsta doar că inginerii au respins din start varianta asta datorită calității scăzute a motoarelor, e una să copiezi un adidas Nike, alta e un turboreactor, nu ai nevoie de un motor care rezistă doar 100-200 ore de funcționare, dacă vizitați vreodată Muzeul Aviației din Pipera, între Sniper și Iar-93 (parcă, nu mai țin minte corect) este un motor dubluflux expus, ei bine ăla este motorul ce echipa o aeronavă chinezească copiată după un Tupolev, care transporta o delegație chinezească, au ajuns pe Otopeni și când au încercat să plece s-a dus dracu un motor, l-au dat jos au cerut un înlocuitor din china, a venit l-au pus, și au plecat. Motorul l-au lăsat pe Otopeni. În opinia mea, Gripen NG e cea mai bună variantă pentru cumpărare și pentru Forțe Aeriene puternice capabile de război Iar-95 repornit, cumpărat motor pentru el, contract colaborare cu Elbit pentru electronice, și structura produsă în țară, nu mai e problema pentru dezvoltarea proiectului, înainte aveai nevoie de zeci de ingineri pentru un avion acum ai CAD-uri ai programe de simulare care îți taie foarte mult din costuri, dar trebuie voință politică. Păcat, că avem oameni capabili.

    • Tehnologia Chinei de acum 25 de ani nu e aceeasi cu cea de acum! Nu cred ca motoarele sunt atat de ingrijoratoare…
      Apoi, mai sunt variante de Bis in India, Croatia, etc…

    • Ce am fost? Mari diferențe nu văd. Și atunci și acum totul se făcea la mișto. Factorii de decizie erau pe lîngă și-și urmăreau scopurile personale, meschine cu prețul vieții luptătorilor din prima linie.

      • Avioane facute la noi de noi, cand altii veneau cu sute de avioane si feluri de avioane se cruceau cand deabia faceau fata.
        Am auzit si o fraza spusa de un englez „Unii spuneau ca era protejat mai bine (Ploiesti) decat Berlin”

        • Nu se cruceau. Ăia veneau de la mii de kilometri, luptau aici și se intorceau înapoi în timp ce avioanele făcute la noi și cele germane trebuiau să rupă lupta din cauza autonomiei reduse. Plus că a fost nevoie de doar 2 raiduri în 1943 ca fabrica I.A.R. de la Brașov să înceteze să mai existe.
          Într-adevăr Ploieștiul era mai bine protejat ca Berlinul, era unul dintre orașele cel mai bne protejate din Europa, fiindcă aici era inima industriei petroliere din România, aici erau marile rafinării care asigurau armata germană cu produsele petroliere necesare funcționării. Sistemul defensiv era extraordinar, gîndit și realizat de germani sistem la care participa într-un anumit procent și armata română. De exemplu: 164 tunuri de 88 mm din care 68 românești, 210 piese de artilerie de 37 și 20 mm din care 78 erau românești, etc. Datele despre aviația de luptă poți să le afli singur.

  11. Am si eu o intrebare pentru cunoscatori , eu chiar nu stiu , F 35 acopera “sarcinile” unui Typhoon ? are plusuri sau minusuri majore , ma refer la partea de suprematie aeriana ?

    Merci

  12. Pingback: Un viitor program Lancer pentru F16, baza a parteneriatului strategic romano-israelian? « RomaniaMilitary

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s