Rusii sunt dezamagiti de performantele avioanelor invizibile americane! Dupa ton, aproape ca le vine sa planga!

Standard

In articolul de mai jos, preluat din Vocea Rusiei, cativa analisti rusi, stransi uniti in jurul unei mese rotunde, au dezbatut situatia avioanelor de generatia a V-a americane. In urma discutilor, impartiale bineinteles 🙂 , ivanii au ajuns la concluzia ca americanii saracii au cam luat plasa cu dezvoltarea acestei tehnologii, avand o gramada de probleme si o gramada de bani aruncati pe fereastra. Din punctul ivanilor de opinie, singurul avion stealth american, demn de acest nume, ar fi F-22 Raptor, care din pacate are unele probleme cu sistemul de mentinere a vietii. Restul modelelor americane nu starnesc printre analisti rusii decat zambete, si adanci condoleante, pentru colegii lor americani, asa, ca de la Superputere la Superputere!

Chiar ai senzatia, daca nu esti atent, ca le pare rau de americani!

Si acum articolul in original, prin amabilitatea celor de la Vocea Rusiei:

 

Avioanele militare: dezamăgire în ceea ce priveşte avioanele de luptă de generaţia cinci.

La Vocea Rusiei a avut loc o masă rotundă dedicată aniversării a 100 de ani a Forţelor Aeriene Ruse, perspectivelor industriei aviaţiei ruse şi aeronavelor militare. La eveniment au participat bine-cunoscuţi militari şi experţi ruşi din industria militară. Lucrarea lui Ivan Kudişin, redactor şef la săptămânalul Tehnica Aviaţiei şi Rachetelor, a fost dedicată principalelor tendinţe din industria aviaţiei la nivel mondial.

În ultimii 10 ani s-au făcut mari descoperiri în domeniul aparatelor de zbor fără pilot. Mai mult decât atât, dacă la începutul anilor 2000 era vorba ca aceste aparate să efectueze zboruri de recunoaştere şi supraveghere, acum se observă o schimbare care pune accent pe recunoaştere şi atac. Un exemplu evident este competiţia Forţelor Navale Americane UCLASS de a construi un aparat bombardier de atac fără pilot. La aceasta iau parte „Northrop Grumman”, „Boeing”, „General Atomics” şi „Lockheed Martin”. Crearea unei drone pentru a fi folosită pe diferite platforme mobile, până la submarine şi avioane de patrulare, este în prezent un domeniu cheie de dezvoltare al acestei tehnologii.În prezent, au fost reluate cercetările platformelor de recunoaştere şi bombardament de nouă generaţie, care vor înlocui o parte fizică a materialelor învechite (B-1B şi B-52H), începând cu anul 2025. Avionul va fi greu observabil, subsonic, şi cu echipaj uman opţional. Acest lucru înseamnă că acesta poate fi folosit ca dronă şi ca avion pilotabil normal. Arsenalul unui asemenea aparat va include o gamă largă de arme aeriene de precizie, greu de detectat.

În ceea ce priveşte experienţa americană în crearea avioanelor de generaţie cinci, putem să afirmăm că este una nereuşită. Un avion bun, cu perspective mari de modernizare şi extindere a capacităţilor militare, Lockheed Martin F-22, a fost construit în serie mică, de 187 de aparate, din care 2 au fost pierdute în accidente şi unul într-o catastrofă cauzată de imperfecţiunea sistemului de susţinere a vieţii. În rândurile sale se află aproximativ 160 de avioane din care gata de luptă se află doar 55-65%.

Noul avion F-35, care trece testele, suferă de excesiva universalizare şi necontrolata creştere a preţurilor. Preţul unei singure aeronave F-35A înainte de vânzarea la export se ridică în prezent la 122,8 milioane de dolari (în ciuda faptului că, iniţial, avionul a fost poziţionat ca fiind ieftin şi de larg consum în valoare de până la 60-70 de milioane de dolari şi serii mai mari de 2000 de bucăţi), iar preţul F-35B este mai mare de 190 milioane de dolari.

În prezent continuă producţia avionului strategic militar mediu de transport, Boeing S-17. Continuă producţia în serie a avionului S-130J „Super Hercules”, dar care în viitorul apropiat va concura cu avionul de transport Embraer KC-390. Costul lui S-130 este de 67 de milioane de dolari, valoarea declarată a KC390 fiind de 50 de milioane de dolari.

36 de răspunsuri »

  1. adica ivanii plang ca nu mai are cine sa-i capaceasca intr-un eventual duel aerian unu la unu?, ii ca si cum eu as plange ca Lucian Bute nu vrea sa ma bata daca-l provoc :))))))

  2. Nici macar propaganda sau antipropaganda nu pot numi aticolul din ” Vocea Rusiei” E ceva de genul: strugurii (la care nu ajungem noi) sunt acrii.

  3. Mai eu citind inteleg cu totul altceva….F 22 a fost luat de model, si chiar le place este clar ca odata si odata sistemul OBOGS va fi perfectionat sau daca nu reusesc sa repare erorile va fi inlocuit complet, s-ar putea sa fie mai ieftin pe termen mediu si lung.
    F 22 a fost clar luat ca si benchmark pentru SU T50 PAK FA asa ca T 50 PAK FA va avea cam aceleasi profile de ducere a luptei. Despre F 35 nu numai rusii spun ce a devenit extrem de scump ci si amercanii si britanicii si cam toti participantii la proiect asa ca rusii se orienteaza spre alt concept si au invatat din greselile americanilor…..Dronele se pare ca le plac foarte mult rusilor si o sa demareze si ei astfel de programe, chiar admira programul american de dotare cu astfel de aparate….
    Despre B1B Lacer nu o sa aiba rusii norcul sa il vada scos din serviciu prea curand, eventula cand T 160 Blackjack o sa fie scos din dotarea Rusiei o sa il scoata si americanii din dotarea proprie.
    B 1B Lancer este capabil sa distruga de unul singur un battle geroup cu rachete de la 60-100 KM distanta deoarece ar avea cu ce sa suprasatureze aproape orice fel de aparare antiaeriana inamica.
    Inca ceva mi-a venit acum ideea cam cum vor sa foloseasca rusii dronele pentru a suplini lipsa portavioanelor proprii intr-o oarecare masura.

  4. Pana la urma dupa cum merg timpurile cred ca o sa ii vedem pe rusi vrand-nevrand alaturi de NATO in vreo 10 ani de aici inainte din cauza pericolului chinez, nicio putere nu a mai presat Rusia asa cum ar putea-o face China actuala care are o forta umana uriasa dar care recuereaza si la capitolul tehnologie militara – Ar fi de rasul curcilor sa ii vezi pe Rusi si Americani lucrand la succesorul lui F 22 si Su T 50 PAK FA doarece altfel nu pot mentine avansul tehnologic fata de China……Atunci sa vezi dicutii si remarci rautacioase la adresa Chinei 🙂

    • Desi pare o gluma, in viitor o conlucrare apropiata Rusia-NATO nu este deloc absurda, mai ales daca ambele parti vor fi puse in fata acelorasi pericole: islamismul, poate China, poate o criza globala mult mai puternica, etc. Clar suntem mult mai apropiati de Rusia decat de ori care alta zona politico-economica. Eu ma gandesc cum ar arata UE cu capitalul si tehnologie vestica, cuplate la resursele si tehnologia militara estice…Ar fi un colos uimitor de puternic si foarte independent. Adsica Rusia in UE…

    • Nu-i asa. Rusia a convins ( sau constrans) China pentru purcederea unei lumi multipolare care e adversara unei lumi unipolare care e un vis american. Au creat cu China Organizatia Tratatului de la Shanghai care exista tocmai pentru blocarea yankeilor in Asia. Rusia vrea si Uniunea Euroasiatica, pentru blocarea yankeilor si in Europa de est, cultiva, Vietnamul, Indonezia, (care e un colos musulman), Brazilia si Africa de sud, pentru crearea de inamici potentiali sau virtuali in Africa sau chiar pe continentul american. Totodata ei doresc o Uniune Europeana puternica care sa duca astfel o politica externa independenta, nu pro americana. E o miscare ideologica si o schimbare de strategie cu directii clare anti globalizare ( sau globalizare nuantata cu reimpartire de sfere). N-o sa vedem Rusia in NATO. NATO inseamna SUA si SUA vrea sa conduca singura lumea.
      China nu face presiuni asupra Rusiei. Nu are aceasta capacitate. Cooperarea intre cele doua tari e excelenta. Fac manevre militare comune in aquatoriul Chinei , nu al Rusiei. Nave rusesti intra in marea galbena pentru exercitii, nu chinezesti in marea Ohotsk. Cand o sa vad o flota chineza in fata portului Sankt Petersburg din marea Baltica o sa cred asta. China nu poate presa Rusia nicicum. Rusia e de alt calibru.
      Dronele s-ar putea sa aiba un oarecare viitor. Dar si ele ca orice zboara pe lume sunt in vesnica competitie cu vectorii antiaerieni, cu rachetele. Si racheta va castiga competitia cu avionul. Poate candva va dispare ca arma si se vor face doar rachete sol-sol. Si odata cu avionul militar va dispare si doctrina unor tari care se bazeaza excesiv de mult pe el.

      • „Rusia vrea si Uniunea Euroasiatica, pentru blocarea yankeilor si in Europa de est”.
        FALS. EurAsEC a aparut in primavara lui 2008 ca raspuns la lansarea „Parteneriatului Estic” de catre UE. N-au nicio treaba americanii in povestea asta.
        Medvedev a amenintat tarile cu statut de observator sa se decida ori cu UE ori cu Rusia:
        “Am vorbit şi despre beneficii şi avantaje, despre anumite dificultăţi care pot apărea şi care apar deja în statele ce nu sunt membre ale Uniunii vamale”, a declarat preşedintele rus Dmitri Medvedev, în finalul reuniunii. “Asta e viaţa: dacă faci parte dintr-o organizaţie internaţională, ai parte de unele privilegii. Dacă nu faci parte dintr-o astfel de asociaţie, pot apărea dificultăţi”, a concluzionat el. Rusia a ameninţat cu sancţiuni ţările-partenere în cazul unui refuz de a adera la Comunitatea Economică Euroasiatică (EurAsEC), organizaţie de cooperare regională în spaţiul postsovietic”.
        Cam asa sta treaba cu „invazia” 🙂
        http://karadeniz-press.ro/kara/eurasec-medvedev-ameninta-r-moldova-ucraina-si-armenia/

        • Da dar uiti impactul geostrategic si geopolitic al unei uniuni si Medvedev tace suspect cand e vorba de asta. Asa a aparut si UE. La geneza era doar uniune vamala. Si pe urma s-a dezvoltat intr-o entitate suprastatala, cu parlament, comisari si moneda. EVRAZES, daca se face, coaguleaza toata ASIA postsovietica si o parte a Europei de est. Intareste semnificativ tocmai Rusia. Influenta ei de jur imprejur creste enorm. Rubla va fi folosita pentru tranzactii in interior nu dolarul. La fel ca euro in UE. Influenta americana scade prin urmare. De exemplu daca Turkmenistanul adera si el la uniune, yankeii pot spune bye bye pe veci viselor umede cu marea Caspica. Daca Ucraina intra in uniune s-a terminat. Rusia devine automat imperiu. Nu mai e nevoie de nici o alta conditie pentru asta. E in toate cartile de geopolitica. Si o uniune mare ca EVRAZES, daca functioneaza, va avea o mare putere de atractie pe foamea asta de resurse si bani. Astfel se va bloca accesul yankeilor in Europa de est si de sud. E vorba de blocarea capitalului american care in genere vine numai odata cu infrastructura militara. Toate afacerile yankeilor cu resurse „overseas” au loc numai daca pe acolo sunt baze militare. EVRAZES pur si simplu interzice asta.
          „Parteneriatul Estic” de care amintesti tu este un cal troian, nu este decat in avantajul SUA. UE nu poate avea avantaje din integrarea tarilor cu nemiluita inspre est. Pur si simplu nu poate administra asa ceva. Nu inca. Inca nu e coapta pentru asa ceva. Asta a mers cu unificarea Germaniei si cu grupul de la Vishegrad. UE nu poate rezolva problema unor membrii mai de la vest ca Portugalia sau Grecia. Cum sa integreze alti membrii pe seama estului? Si pe urma putea integra Turcia oricand daca dorea. Asta e in avantajul UE dar in dezavantajul SUA. Si al Germaniei dar asta e alta poveste. Asa ca yankeii sugereaza europenilor sa inghita cat mai mult pamant in est, speriindu-i cu o Rusie belicoasa. Ceea ce cu totii stim ca e fals. Nici o infrastructura militara rusa nu se apropie de Europa ci viceversa, scutul ABM de pilda. Din acest parteneriat nu are de castigat decat SUA. Geopolitic, pentru ca asta nu permite Rusiei care are avantajul geostrategic sa si-l conserve si sa si-l intareasca. E banal!

        • Bre Wilson, iar spui minciuni. UE nu e calul troian al nimanui. Ea s-a format dupa al doilea razboi mondial in incercarea de a-i uni pe europeni, pornind cu dorința de a elimina orice posibilitate a unor războaie viitoare între statele membre prin intermediul schimburilor intre industriile respective.
          In rest, iti mai repet o data, EurAsEC a aparut ca raspuns la Parteneriatul Estic. Simplu si clar. E usor de verificat daca vrei sa-ti dai silinta. Daca nu, orice continuare a acestei discutii devine futila.

        • Fireste ca orice discutie devine futila daca i-mi acorzi cuvinte pe care nu le-am rostit. Eu nu am afirmat ca UE (care e o uniune) e un cal troian al SUA ci „parteneriatul estic” ( care e o tendinta, o directie de expansiune) sugerata de SUA si sprijinita via NATO (prin integrare), caci NATO e SUA nu UE. Nu pare bizar ca orice tara integrata in UE automat se integreaza si in NATO? De ce oare? Caci orice tara integrata in UE dar care intra in NATO are un grad de vasalitate fata de seful militar suprem. Adica SUA. Tine de geopolitica, disciplina pe care am senzatia ca n-o stapanesti suficient. Asa ca nu-mi sgera mie sa-mi dau silinta. Mai fa-o si tu.
          EVRAZES nu poate fi o replica la parteneriatul estic (decat in secundar), si aratam impactul geopolitic al miscarii precum si cel al trendului integrarii in Asia si Europa de sud si de est. A proceselor pe care le anunta in viitor o asemenea coagulare. Si asta depaseste orice parteneriat estic.
          SI veneam cu exemplul Turciei care este mult mai valoroasa geopolitic pentru UE ( si care nu a fost integrata pana acum) si cu decizia UE de a se extinde spre est care are o valoare geopolitica mai mica ca Turcia, dar unde sunt interesati yankeii ( caci in est este Rusia). E valoarea comparata ( dpdv geopolitic) a Turciei si Moldovei sau Turciei si Ucrainei ,daca vrei, pentru americani sau pentru europeni. Englezii au un proverb: „when in doubt follow your nose”. Tot ce trebuie sa faci e sa te gandesti cine are de castigat de pe urma integrarii pe seama estului nu al sudului, yankeii sau europenii? Si vei avea raspunsul.
          In rest salutari si cer senin.

    • Daca SUA si Rusia ar construi impreuna urmatorul avion de generatia 6, cred ca ar fi cel mai reusit avion din lume.

    • Ce legatura are Rafale cu T 50? PAK FA a fost propus Indiei inainte ca India sa se decida sa achizitioneze si Rafale. SU 35 e mai agil ca T 50 sau ca F22. Fara TVC-uri generatia a cincea ( adica stealth) nu e mai agila ca SU 27/35 fara TVC-uri. Eu vorbesc de avion in sine nu de motorizare, de exemplu de stabilitatea unui avion, de unghiul de atac, etc… de inaltimea ampenajului vertical daca vrei. La SU 30/35 e dublu si lung, poate lua viraje scurte la viteze mici si fara TVC-uri. La generatia a cincea ampenajul vertical e scurt, din motive lesne de inteles, ca sa fie cat mai putin vizibil. Dar asta face avionul mai instabil ca cel de generatia a patra. Avionul e mai compact si in plan longitudinal caci antenele radarelor sunt mai scurte, prin urmare are o aerodinamica mai slaba. Un avion nu trebuie sa fie compact ci din contra sa aibe o suprafata portanta cat mai mare. F35 e ca un morcov cu motor, nu poate fi mai „aerodinamic” ca F15 de exemplu. E sacrificiul pe care trebuie sa-l faci pentru a avea un avion stealth. Am dubii ca un T 50 sau F22 chiar cu TVC-uri pot face in aer ce face un Mig 29/35 care e mai usor si are alt raport greutate tractiune. Si tocmai asta ar putea fi calcaiul lui Ahile in cazul proliferarii tehnologiei antistealth, a radarelor potente cu senzori mai sensibili. Daca esti vizibil esti ca toti ceilalti si atunci te bazezi doar pe capacitatea propriu-zisa a avionului tau. Ceea ce era un avantaj devine brusc un dezavantaj.
      T 50 nu este mai bun sub aspect aerodinamic decat SU 35 niciodata! Dar arata bine totusi si solutiile sunt inedite, ca si F22 de altfel care spre deosebire de F35 e avion de-adevaratelea. Dar daca le scot TVC-urile o sa am performante apropiate de un bombardier tactic, nu stiu daca mai am un avion de suprematie aeriana, avand in vedere concurenta cu cele din generatia a patra. Singurul atu cu care compenseaza cat de cat sunt motoarele cu inclinatie vectoriala. Asa ca ramane acest sacrificiu facut logicii aerodinamice de dragul unei tehnologii care e deja contracarata.
      O sa vedem cat de serios e proiectul T50 cand om vedea cate bucati fac pentru VVS si cate pentru export. Daca numarul celor exportate e mai mare decat numarul celor achizitionate pentru VVS atunci eu am avut dreptate. Si pana una alta rusii raman la logica, la SU30/35 si Mig 29 si 31.

      • Stu Wilson, sa inteleg ca intre Su35 si PAK FA T50, tu ai opta pentru primul?De ce?Ce te face sa crezi ca Su35 va fi de fapt avionul de baza al aviatiei militare rusesti?

        • Multe.
          Faptul ca Su27/35 e membrul unei familii unice de avioane remarcabile iar T50 va fi singur, nu va avea fii si nepoti. De exemlu SU27/30 e biloc ca si SU32/34 care e bombardier tactic. T50 nu cred ca se va face biloc vre-odata. El cica e multirol. Dar asa e si SU35 si asta are rude multe si celebre.
          Pe urma, tocmai ce am zis mai sus, faptul ca tehnologia stealth devine inutila foarte curand, odata cu proliferarea tehnologiei antistealth, si ca deci e o risipa inutila de resurse si bani sa faci ceva mai „smecher”, daca smecheria nu mai merge si daca posezi deja ceva formidabil sub aspect aerodinamic ca familia SU27.
          In al treilea rand rusii insisi. Ei procedeaza intotdeauna asa. Anunta cu surle si trambite o minune si pe urma apar cu alta. Intoxica un timp mass media cu stiri despre un proiect pe care a-l reprezinta drept oficial si pe urma te trezesti cu altul. Asa au luat plasa chinezii. Au crezut ca toata lumea ca rusii sunt concentrati pe firma MIKOIAN pentru generatia a cincea si au copiat sau s-au inspirat vadit din proiectul declarat oficial atunci de rusi, Mig 1.42. Dar rusii au facut pana la urma PAK FA al firmei SUKHOI. Si daca privesti atent la J20 chinezesc intelegi asemanarea cu Mig1.42 si pacaleala ce si-au luat-o.
          Pe urma au cedat tehnologia Indiei si nimeni nu face asa ceva cu tehnologie sensibila.
          Nu in ultimul rand ei insisi au declarat ca T 50 va fi un competitor de piata pentru F22. Adica vor sa faca bani. Dar in caz de caft pe bune ei vor folosi tot Mig31/29 si familia SU27.
          Daca nu ar fi asa de ce modernizeaza Mig 29/35, up-gradeaza Mig31 la nivelul BM si comanda pentru VVS SU35? Ce sens are sa faci asta daca curand ai T50? Doar daca T50 e doar pentru piata. Concluzia e ca T50 e pentru export de fapt.

        • Cum zicea si NIko… nu au aparut nici macar germenii tehnologiei antistealth iar T-50 este facut cu India pentru Rusia nu avea destui bani ca sa dezvolte singura un astfel de proiect care totusi costa. T-50 nu are cum sa fie competitor de piata pentru F-22 pentru ca avionul nu este scos pe piata, nu este disponibil. Pana sa devina operational T-50 ca prim avion stealth rusesc , americanii au ajuns deja la 4 modele din aceasta categorie, F-35 incepand deja sa intre in serviciul operational. De fapt americanii sunt deja la a doua generatie de stealth, f-117 deschizatorul de drumuri fiind retras deja. Su35 l-au facut ca fiind cea mai evoluata varianta de Su-27 inca de pe vremea cand nu stiau sigur daca Pak-Fa va zbura vreodata si trebuiau sa tina pasul macar in domeniul fighterelor manevrabile. Din ce am citit RCS-ul lui Su-35 a sczut pana la nivelul unui F-16 deci mai mare decat al unui Gripen. Din acest motiv F-22 nu va avea nevoie sa se apropie prea tare de el il va rezolva simplu din BVR. IRST-ul de pe Su-35 n-are treaba cu F-22 pentru ca acesta are ascunse emisiile in infrarosu deci ar fi bune tot contra avioanelor clasice. Din punctul meu de vedere si F-35 in luota BVR nu prea va avea probleme cu orice avion rusesc in serviciu. astept cu interes operationalizarea lui T-50 si abia atunci vom mai vorbi.

      • imi aduc amite de o replica dintr-un film
        ce tehnologie antistealth?
        nu ai tehnologie antistealth…
        intrebat ufimtsev a spus
        de ce nu te intorci in rusia
        -am copii la universitate,au un viitor…
        unde e viitorul lor in frumoasa rusie,cea care stie sa aprecieze talentul
        maine ,raspund ce cred eu de partea tehnica

      • @ Stu Wilson T 50 PAK FA va fi mai manevrabil decat Su 35 ampenajele verticale sunt integral mobile, s-au introdus suprafete aerodinamice in fata aripilor care acioneaza ca si canardurile, raportul tractiune /masa este mai bun, va avea si 2 locuri , indienii preferand mai multe din acest tip.
        Pe ce te bazezi cand spui ca nu va exista o familie bazata pe T 50 PAK FA?
        Faptul ca indienii au schimbat specificatiile din mers duce la intarzieri in program dar ma duc cu gandul si la unele sisteme care vor fi copiate de pe varianta de multirol Rafale care are un sistem pasiv /activ de bruiaj si achizitie de date foare bun Spectra si un data link excelent, poate o fuziune senzoriala foarte buna, etc.
        Pentru cei care spun ca IRST-ul nu se foloseste la detectia stealth mai documentati-va IRST-urile actuale detecteaza si frecarea fuselajului cu aerul nu doar motoarele, AIM 9X spre exemplu poate detecta fara probleme emisia unui motor de F 22, la fel si senzorul IRST de pe generatie 4.5.

        • Da teoretic cel de pe Typhoon ar putea sa detecteze tinte la 45 km (de talia lui F-22) si intre 60-80 km tinte clasice dar IRST-ul poate fi influentat de conditiile atmosferice care ii pot reduce eficienta in anumite situatii. Dincolo de asta cu AIM 120 D F-22 poate face inutil IRST-ul oricui de pe planeta putand detecta si distruge tinte dincolo de raza de detectie a sistemului cu infrarosu. Daca raza de detectie a lui AN/APG 77 este de peste 150 km iar raza rachetei AIM 120 D excede aceeasi raza Raptorul poate „ucide” cu mult timp inainte de a intra in raza IRST-ului.

        • @ CredInRomania Ce crezi ca se intampla cand un radar de tipul lui celui de pe F 22 va praji radurul din capul de cautare al rachetei sau ce crezi ca se va intampla atunci cand contramasurile avionului tinta vor face ca racheta sa o ia aiurea? In condtiile in care Rafael Python 5 se lauda ca este capabila sa intercepteze rachetele cu raza medie de actiune toate aceste date sunt relative…….Nu se stie cum se termina confruntare intre avioane de generatia 4.5 sau 5 asta este clar….

        • Pai trebuie sa asteptam sa vedem o astfel de confruntare. Asa cel mult ne mai expunem parerea in baza celor citite in presa (cazul meu) sau in baza unor cunostiinte ce tin de meserie (banuiesc cazul tau). Oricum cred avantaj tu, chiar daca fortez uneori confruntarea este o modalitate buna de a obtine opinii interesante.

      • ultima concluzie a ta ,cu rusii care raman la logica,e ca pe la noi
        logica bugetului apararii,..adica am bani de pak-fa?
        nu prea,…dar am si o industrie
        atunci ,hai sa le dam la astia care merg la aplicatii calarind tancul,ca pe elefant si se inchina la vaci ceva sa se mandreasca …mai un tvc,mai un su 30 (cu toate ca stim ca nu e tehnologie matura si nu are definita o ‘forma’ de a fi folosit in lupta)…dupa aia ni le dau ei inapoi sa le vindem la altii,dar in schimb ne mai dau si bani ptr a nu ramne in gara si sa pierdem trendul tehnologic in fabricile noastre
        acum bugetul sua e de n ori bugetul rusiei ,chiar si redus,pib-ul e de n ori decat cel al rusiei,la fel e dublu decat al chinei sau japoniei…asa ca sa pastram inca proportiile
        acum o arma ,cand o judeci comparativ…e din prisma …efectiv adica head to head…la 25-30 km cine descopera primul,cine trage primul
        extrapoland,conditiile de aerodinamica a unuia,cat de rapid ia un viraj?
        cand se spunea ca avioanele rusesti pierd energie cinetica in viraje e ptr o lege simpla
        daca un avion parcurge un arc de cerc cat de cat similar ca dimensiune(chestia cu viraj sustinut sau instant),dar cu viteza mai mare ajunge primul in pozitie de tragere cel cu viteza mai mare
        un irst nu e efectiv din fata contra unui stealth,stealthy.de ce?
        nu e mig 31 sa mearga cu 3 mach,ptr ca apoi operatorii de la sol sa necesite manusi ptr a-l opera
        e din materiale compozite,materiale ce fac ca borduirle de atac sa se incalzeasca suficient
        acum ca o lovitura norocoasa de la 10 km poate da unul jos?
        da,dar e efectiv sa poti dezvolta o strategie de a contracara aparatele stealth?
        nu
        acum ,chestia cu manevrabilitatea
        de pe la n..mii metri in sus ,cam pe unde merg supervanatorii,nu ai suficienta supr portanta ptr manevre,in aceeasi ordine de idei ,daca la 600 km/h ai nevoie de ..sa spunem un viraj sustinut de 24,sau unul instant de 26 sa obtii 9g la mach 1,2 sau mach 1,5 atingi factor 9 la viraj de 12 sau 14 si esti limitat de rezistenta piilotului,sau in regim supersonic si de structura avionului
        deci supervanatorii suplinesc la altitudine lipsa de suprafata portanta cu motor..poate de asta toate au doua motoare superputernice(si un radar cu look down,sau capacitate de a scana terenul in cautare de tinte aeriene,localiza,incadra…sub nivelul tau foarte mare…ca daca eu stau la 10000m nu sta alt vultur sau uliu deasupra mea)
        de asta si chestia ca un multirol gen f 16,f 35 nu poate face fata unui supervanator la altitudine mare(alta e ideea cu delta,delta canardurile…dar bine si ele depind de motor)
        in scimb la altitudine 0 sau nivelul marii,care nu se refera strict la altitudine…deci pana pe la 3000m ,nici un aparat nu depaseste mach 1,2-1,4(nici macar alea cu geometrie variabila…care erau facute ptr asta) si aici conteaza mai mult capacitatea de accelerare,finetea aerodinamica…nu se poarta lupte aeriene in ziua de azi sub 400km/h decat daca pilotul vrea,dar in lupte aeriene unu contra unu,in celula,sau mai multe avioane e doar daca pilotul vrea
        acum rezumand morcovul cu motor are ‘mai multa aripa’ decat un f 16,mig 29(partial suplinit ,fiindca e fuselaj portant),are aproape cat un f 15 si cu cativa metri patrati mai putin decat un su 27…deci nu te lua dupa poze,unghiul si distorsiunile pozelor ‘mint’,la fel cum minte o supr (am un lapsus),precum cea a globului pamantesc intinsa pe un format dreptunghiular precum o harta

  5. Problema e ca americanii s-au grabit cam mult cu F22,chiar am citit un artricol in care si unii oficiali de la Pentagon ziceau ca l-au bagat prea in graba in productie,oricum sa ai un avion de 200 de milioane de dolari bucata si sa nu iti functioneze sistemul de emntinere a vietii e cam penibil,cat despre celoveci deocamdata sa vedem ce fac cu suhoiul lor ca nici macar radar aesa nu au inca,cica face Tihomirov un prototip cu 1500 de elemente.In privinta avioanelor stealth eu nu sunt foarte dat pe spate,chestia cu invizibilitatea e o prostie,nu exista avion invizibil iar daca ai un radar performant pe lungimi mari de unda si un calculator destul de puternic sa proceseze datele atunci poti detecta orice avion.

    • Subscriu. Tehnologia stealth e moarta din fasa, e un drum gresit inca de la inceput daca avem in vedere costul ei versus costul unui radar tunat. De asemenea e adevarat , inainte sa ne luam de F22 sa vedem ce e de fapt SU PAK FA.

    • Problema stealth este una obisnuita oricarei tehnologii, iar cel mai bine vedem aceste probleme in evolutia speciilor de pe Pamant. Practic cursa inarmarilor va produce intotdeauna arma si contra-arma, la fel in cazul tehnologiilor, ca si in cazul animalelor. Ghepard versus gazela. Este, in principiu, una si aceeasi vesnica problema: cum apare ceva deosebit, se dezvolta si contra-masura.
      In cazul tehnologiei stealth crde ca publicul larg a inteles-o destul de gresit si a luat prea ad litteram sensul cuvantului stealth.
      De facto americanii nu au spus niciodata ca avioanele lor sunt invizibile, ci doar ca este foarte dificil sa iti pice fisa care este tinta reala si care este tinat falsa naturala, paraziti, etc.

      • Da, dar de dragul tehnologiei stealth au sacrificat alti parametrii ai avionului, pasarea a devenit mai putin agila are alta aerodinamica. Daca nu ar fi facut asta si s-ar fi concentrat pe avion in sine poate azi ar fi avut un fighter mai rapid ca Mig31 si mai agil ca Su27. Este o eroare (dupa parerea mea) sa downgradezi aerodinamica unui avion de dragul unei tehnologii. Uite ca sa gasit ac de cojocul ei. E un radar mai sensibil, un senzor mai potent. Ce vor face acum? Vor revenii la o aerodinamica de bun simt de dinainte sau se vor incapatana cu tehnologia lor. Ei au apucat-o pe un drum fara intoarcere, vor F35, care e teribil de controversat. S-ar putea sa moara cu tehnologia lor de gat din patriotism local stupid sau din mandrie ceea ce e totuna. E unul din motivele pentru care am fost intotdeauna de parere ca SU PAK FA nu e decat un competitor de piata pentru rusi nu e ceva serios. Gandeste-te ca au impartasit tehnologia Indiei. ( rusii n-au facut niciodata asa ceva, sa transfere tehnologie sensibila cuiva daca era importanta pentru ei) . Fac T 50 doar ca sa fac bani dupa parerea mea, sa vanda avioanul mai bine decat SUA pe F22. In caz de caft ei raman la logica, la Mig 31 si SU27.

        • Complet gresit! Su T 50 PAK FA este propus Indiei deoarece altfel le-ar propune USA intrarea in programul F 35, Rusia are nevoie de India deoarece India vine cu bani si poate si cu furt detehnologie de pe Rafale. Exact ce ai spus tu incearca rusii sa obtina pentru Su T 50 PAK Fa un avion mai bun si aerodinamic decat Su 35 BM, si inca ceva crezi ca F 22 nu e manevrabil?! Te-ai auitat la filmarile cu demonstratiile acestuia? Mie F 22 este foarte manevrabil!

  6. Apropo stie cineva cate bucati de f22 s-au produs si intre ce ani,ca sa ne facem o idee cat lea luat de la proiectul yf22 din 1990 pana la intrarea in productie?

      • Mi se pare comic sa canti prohodul unor aparate care inca nu si-au demonstrat utilitatea sau inutilitatea. Mai ales cand tu incerci sa fac ceva similar si deja declari sus si tare ca va fi mai bun desi esti mai in urma decat concurenta care a inceput sa introduca in serviciu mult hulitul F-35. Eu cred, si viitorul imi va da dreptate, ca F-35 nu va muri si odata intrat masiv in serviciul operational va da multe batai de cap unora de pe la concurenta si nu doar comentatorilor televizati.

  7. Dupa cat costa acum un F35, respectiv costul orei de zbor la acest aparat, am serioase retineri sa cred ca va intra in dotarea aviatiei noastre.

  8. Rusii astia oricand deschid gura parca vor sa adune tot mai multa ura catre ei, din partea tuturor, daca nu ar avea nucleare, acu stergeau bocani prin Mississipi sau Baicoi.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s