IAR XT/New Generation…se pare ca va zbura!

Standard

Asa cum scriam in urma cu cateva zile, programul IAR XT se pare ca merge inainte. Astazi va putem oferi cateva schite si chiar o poza cu un demonstrator, cel mai probabil, al IAR XT.

 

Daca in 2010 MapN declara ca IAR99 Soim nu prea ar mai avea sanse de modernizare, iar varianta IAR XT nu era luata in mod serios in considerare, se pare ca ceva s-a schimbat intre timp. Noi studii executate de INCAS si se pare ca nu este vorba doar de studii pe hartie, arata ca varianta IAR XT LCA/Trainer, cu radar de bord si adus la un nou standard, merge inainte.

Decembrie 2010: „„Fortele Aeriene Romane nu au in vedere, in prezent sau in perspectiva, dotarea avionului IAR 99 SOIM cu radar la bord. Avionul IAR 99 SOIM nu poate inlocui aeronava MiG-21 LanceR, avand caracteristici tehnico-tactice si destinatii total diferite”, se arata intr-un comunicat transmis de Biroul de presa al Ministerului Apararii.”

Sursa: fin.ro

Asadar asta era perspectiva celor de la MapN acum un an si ceva.

DAR intre timp programul IAR XT/New Generation, merge inainte. INCAS-ul are in vedere doua directii principale de dezvoltare:

  1. O motorizare noua, care sa permita crestere razei de actiune si a vitezei, o incarcare superioara a avionului si un consum mai mic. Motorul avut in vedere este Rolls-Royce Viper 680-43. Acest motor va asigura un plus de 10% tractiune si un consum mai mic. Asta presupune modificarea fuzelajului in zona motorului.

Sursa+schite-AICI la punctul 3 

  1. Modernizarea si modificarea avionicii aparatului. Aici principalele directii vizeaza: data link, supravegherea aeriana si terestra a spatiului national, iar pentru executarea acestor misiunii vor fi integrate:

-radar

-sisteme de navigatie GPS de generatie noua

-un nou container care va contine sisteme de supraveghere si detectie in infrarosu si laser.

IAR XT1, probabil un demonstrator, pe un IAR 99C Soim. De asemenea numarul de bord 800, nu are legatura cu numerotatia IAR99, sau Soim, aceasta fiind din seria 700. Se pot observa modificarile din zona motorului.

Cockpit-ul va fi reconfigurat, ca si arhitectura cabinei, in vederea optimizarii cu noile echipamente si misiuni.

In principiu se are in vedere modificarea versiunii IAR 99 cu doua locuri, intr-un aparat cu un singur loc, variansa SC IAR Soim, si gandit pentru misiuni de politie aeriana, patrulare pe granita si atac la sol. Studiile efectuate sunt din anii 2011 si 2012.

In privinta radarului nu exista informatii certe, insa logic ar fi sa se re-foloseasca Elta EL/M-2032 de pe LanceR-urile retrase, adaptarea la noua platforma urmand a fi facuta fie prin schimbarea antenelor cu unele de diametru mai mic, fie prin modificare fuselajului anterior pentru primirea antenelor actuale.

Se prefigureaza si folosirea unor noi tipuri de rachete, fie o noua dezvoltare a RAV-RS fie  ceva complet nou.

Ramane de perspectiva schimbarea motorului cu unul dintr-o alta familie si generatie mai noua precum si re-proiectarea aripii pentru obtinerea unor performante mai ridicate necesare indeplinirii misiunii de politie aeriana.

In concluzie IAR XT/New Generation va fi echipat cu noi senzori, un nou motor si va putea folosi o gama larga de armament inteligent, de la rachete ghidate IR la cele ghidate laser, pe baza noului container ce va fi integrat aparatului.

Sursa+schite-AICI la punctul 3 

Si acum cateva schite cu noul IAR XT. Deasemenea tot aici gasiti si comparatii intre costul orei de zbor si nu numai, facute intre principalele avioane care sunt astazi pe piata. Sumele sunt in mod sigur mult mai credibile dacat ce se vehiculeaza prin alte locuri, fiind facute de INCAS.

Si de asemenea o descriere amanuntita a modificarilor si modernizarilor care se afla in vederile noului proiect.

 

IAR XT2

IAR 99 DC, actual

IAR 99 SC, propus

IAR 99 SC-PA, cu radar la bord. Se poate observa faptul ca tubul pitot este in alta pozitie, fata de varianta clasica.

Sursa si informatii amanuntite AICI ! Merita citit!!!

Vali

Reclame

74 de răspunsuri »

  1. Frumos!
    Ar fi fost interesant sa-i mareasca numarul de puncte de acrosaj. Vad ca s-a adaugat posibilitatea acrosarii de rachete aer-aer la capetele aripilor.
    Cat despre motor, +10% e bun si el, dar parca era nevoie de un +30-40%… Sa vedem care va fi motorizarea finala…

    Sper sa aiba si bani sa-l introduca in productie!

      • Problema cu dubluflux-ul este că de regulă are diametrul mai mare decât motorul simpluflux. Gândiți-vă că viperul este un motor mic, cam cât jumatate din r13f300(cel de pe mig21). Ai fi surprins cât de puțin au evoluat motoarele de aviație.

        • Pai si MiG 21 tot motor turbojet are, asa ca nu avem de ce compara. Imi vine greu sa cred ca in 50 de ani nu s-au facut progrese considerabile, mai ales ca motoarele cu reactie erau atunci o inventie relativ recenta.

          In plus, nu am auzit de vreun alt avion recent sa fie proiectat cu turbojet. BAE Hawk si AlphaJet-ul, vechi de 40, respectiv 30 de ani, au fost proiectate cu turbfan…

          Wikipedia zice ca un turbofan Rolls-Royce Turbomeca Adour are diametru comparabil sau mai mic decat Viper-ul…si tractiune dubla

          Nu spun ca e trivial sa schimbi motorul unui ’99, dar sa reproiectezi fuselajul in jurul Viperului nu e chiar cea mai buna idee in 2012.

  2. Puteau si ei sa schimbe „caroseria” macar de dragu’ posibililor clienti de afara…
    Sa se vada ca e ceva nou si etc, suna aiurea ca ar ridica sansele cu mult mai mult, asa cand vezi acelasi lucru nu prea atrage antentia chiar daca e nou…
    E treaba de psihologie ieftina hahaha 🙂

  3. O crestere a puterii de doar 10% este relativ putin! Dar probabil ca au ales varianta asta din motive financiare, fiindca totul tine de bani, ori poate ca intentioneaza ca motorul sa poata fi fabricat in RO. Dupa cate stiu s-a renuntat la fabricarea Viper, dar cu siguranta au experienta necesara pentru a produce in tara un nou motor. Viper 03, cred ca este o modernizare a vechiului motor facuta in RO, dar este ok si asa, bine ca-l fac! Daca au in vedere un avion destinat politiei aeriene, atunci este ok asa; cu radar si echipamente de ultima generatie+noi rachete (ar fi fain daca ar scoate o noua racheta AA, fie ea si o modernizare a RAV-RS), si-ar face excelent treaba devenind un LCA decent, pe masura posibilitatilor noastre. Macar sa aiba ROAF bani sa-l cumpere si INCAS+Avioane Craiova sa-l scoata la zbor. Una peste alta, BRAVO! Multumim Vali! Poate in viitor, daca au desfacere, sa schimbe Viper 03 cu un motor mult mai nou si performant. Eu as fi preferat motorul american de pe Alka, dar poate multirolul v-a schimba si Viper-ul…Poate!

  4. Poza a treia, IAR 99 SC-PA, cu radar la bord:

    -nu vad radarul, nu e nici o diferenta fata de pozele precedente. Iar trebui un bot mai ‘lung’ pt antena, un RADOM mai mare, ceva gen L159 ALCA.
    -jamba din bot a trenului de aterizare e la fel, asa ca ar trebui schimbat ceva pe acolo, sa se escamoteze inapoi in fuselaj in loc de inainte in bot, ca sa incapa un radar.
    – e tot un biloc, doar ca pe locul din spate parca sunt bagate echipamente.

    In rest, pana acum nu exista decat pe hartie.

    Si pana se hotaraste puliticianul roman sa faca avioane in Romania fara sa primeasca spaga si comisioane dispare fabrica si apare un MALL si niste vilutze…

    • In locul din spate este si un rezervor de combustibil (partea inferioara) si echipamente la partea superioara.

      Ai dreptate in legatura cu jamba din bot.

      Mai mult ca sigur desenul este doar orientativ, obtinut prin modificarea rapida a celor de mai sus. Macheta prezentata acum ceva timp avea un bot mai mare, reproiectat.

      Daca exista doar pe hartie, asta nu stim sigur atat timp cat avem o poza in care pare sa existe fizic, dar poate fi si doar un photoshop.
      Daca cineva stie cum sa analizeze o fotografie pentru a detecta daca a fost modificata sau nu, i-am fi foarte recunoscatori.

        • Hahaha, e teroare fratilor, vorba VM, macar atat ne-a mai ramas, sa radem de propria noastra tragedie…

          Poate ar trebui sa fim guvernati de parlamentul UE….

  5. Sunteti sigur ca fotografia nu este fake? Visul asta cu modificarea in simpla comanda este destul de vechi, a fost prezentat de generalul Stefanescu la un workshop organizat de CCIZ prin septembrie 2008. Ceea ce se doreste este cresterea autonomiei cu 40% prin adaugarea de rezervoare in capetele planurilor si in locul cabinei doi. Tubul pitot este la fel si la 109 si nici el nu are radar…Cine sa faca aceste modificari? Avioane Craiova? S-au tras prea multe sfori ca fabrica sa dispara incat nimeni nu crede ca se vor mai construi aici avioane. Se chinuie sa restaureze doua Yak-uri 11 din decembrie 2010 si termenul de predare (iunie 2011) a trecut demult si tot nu-s gata!! Cu cine sa le construiasca? Cu Peta?

    • Si noi ne-am intrebat acelasi lucru dar nu vom avea un raspuns sigur decat daca vom gasi si alte poze cu XT sau, dimpotriva, poza initiala care a fost modificata, in care sa apara un IAR99C.

      Cert este ca in 2011 Avioane Craiova cerea MApN un IAR-99 pe care sa-l modifice:”Am solicitat în acest sens ministerului o platformă, şi când spun platformă mă refer la un avion dintre cele indisponibile, pentru a putea dezvolta pe el noul model”
      militar.infomondo.ro/actualitate/avioane-craiova-vrea-sa-construiasca-un-avion-nou-specializat-pe-politie-aeriana.html

      Daca despre el este vorba sau este doar o imagine de prezentare nu avem cum sa stim sigur.

      Poate XT-ul nici nu are legatura cu „New Generation” asa cum se lasase sa se inteleaga la un moment dat si sint doua proiecte separate.

      • – cladirea din spate este vopsita de cativa ani
        – DC-9 de pe fundal are de anul trecut (din primavara) niste stickere mari, rosii si este amplasat altfel pe platforma.
        – copacii sunt in plina vegetatie.

        100% fake!

  6. din ce inteleg eu, tipul de motor se poate schimba la un alt avion, dar nu la IAR99 XT, care e o imbunatatire incrementala, pe bani putini, a platformei IAR-99, cu scopul de crestere a capabilitatilor acestui avion si a industriei romanesti aeronautice – si intr-o zi poate vor scoate un alt trainer.

    Viper poate ramane o solutie buna atat timp cat se mai lucreaza la el in R&D – in era motoarelor electronice mai pot aparea multe imbunatatiri la motoare vechi. Asta cei din bransa ar sti mai bine – daca motorul mai are sau nu viitor. noi nu ne putem da cu parerea uitandu-ne la niste caracteristici actuale – de ex. poti sa vezi unul superior azi, dar care e terminat ca producatorul nu il considera de viitor, sau unul aparent inferior, dar la care se lucreaza – eu l-as lua pe cel de-al doilea – aici conteaza ce face producatorul. Nu cunosc situatia Viper, daca mai e sau nu in cercetare.

    iar o crestere de putere cu 10 la suta cu reducerea consumului, cat e disponibil in prezent pe versiunea deja imbunatatita, ar fi foarte bine pentru moment. Daca se reduce consumul si mai mult, poti sa usurezi avionul si sa obtii performante si mai mari.

    pentru romani, prioritatea ar fi sa isi puna oamenii la lucru. in primul rand, sa reuseasca sa ii puna un radar bun si de viitor, pe care mai tarziu sa il poate folosi pe noua platforma si sa-l integreze. daca faci un proiect de viitor, trebuie sa iei si un radar care e in evolutie, in care se baga bani de R&D, care sa fie compatibil cu avionica prezenta si viitoare, etc.

    cat despre noul multirol, nu prea conteaza de care va fi, trainerul ar merge si cu Gripen si cu F-16 noi.
    important ar fi sa mai gaseasca ceva clienti pentru trainer, poate un partener care sa comande si el, altfel iar se fac doar 20 de bucati. poate niste arabi cu bani, poate unii de prin regiunea noastra, nu conteaza.

    • Culmea culmilor…sa ai trainere si sa nu au forte aeriene…sa le mai si cumpere tari vecine care sunt in aceeasi situatie ar fi o treaba :))

    • Cam asa cred si eu. Este un compromis care va adcuce RoAF un trainer si un LCA mai mic, mai modest, dar la costuri pe care ni le permitem acum. Cel mai probabil au avut un buget de incadrare si asta a iesit. Oricum fata de Soim este un pas inainte. In privinta motorului probabil tot un compromis: ceva mai multa putere, consum mai mic, cu bani putini si un motor deja cunoscut la noi si ieftin de inlocuit cu cel vechi.
      Din ce am inteles nu este vorba de avioane noi, ci de modernizarea flotei actuale, cel putin in prima faza. Un LCA/trainer low-cost.

    • @ Mad Max:
      Viper 632-41 (18.14 kN, consum specific 0975 kg/kgf/h)
      Viper 680-43 (19.95kN, consum specific 0920 kg/kgf/h)

      Diferenta de 50 g/kgf/h la consumul specific e infima si este anulata practic de plusul de putere al 680-ului. Raza de actiune nu poate creste decat daca se mareste cantitatea de combustibil intern, care in schimb creste greutatea avionului gol echipat si greutatea normala la decolare, ducand la anularea avantajului dat de puterea mai mare a motoruli…

        • da, dom’le, astea sunt variantele de azi.

          din ce scrii tu, 680 are atat putere mai mare cat si consum mai mic. arata o evolutie buna a motorului Viper, speram sa continue.

          treaba e ca nu se stie ce mai apare maine – pot sa apara niste reduceri de consum interesante. nu stiu care e situatia la R-R, ce mai fac la Viper, daca mai fac ceva. aici e cheia.

          oricum, a fost o alegere buna acest motor, atunci cand l-au selectat, are multe calitati.

  7. Asta-i marea problema la noi romanii! Avem planuri marete in orice domeniu, dar n-avem vointa si putinta de a le transforma in realitate. Intotdeauna trebuie sa apara sincope, amanari, intarzieri, dezinteres, coruptie, etc. Si nu numai in domeniul militar, chiar si la autostrazi spre exemplu: le pornim cu mare tam-tam, panglici colorate, politicieni zambareti si fericiti (probabil din cauza spagilor ce le vor reveni…), presa, etc; dar ne dezmeticim repede -totul este scump, prost, marcat de scandaluri de coruptie, etc. Speram ca odata si odata sa rupem cercul asta vicios in care ne zbatem de peste 20 de ani, dar CU CINE? IAR-XT, a fost gandit cu trei variante de motorizare, si a „murit” repede…Daca a reanviat este o minune, dar cat v-a tine? Fara interes din partea clasei politice, inclusiv a gastii din fruntea MApN, fara fonduri alocate, totul este doar fum. Si eu stiu ca Avioane Craiova este „interesanta” din punct de vedere imobiliar, asa cum au fost si alte fabrici din RO disparute demult! Mi-as dori din tot sufletul un nou IAR, dar vom vedea pana la urma ce va iesi din aceasta noua intentie, care sper sa nu ramana la stadiul acesta.

    • avioane craiova nu mai e interesanta imobiliar. a cam murit treaba cu cartierele, mallurile, etc.

      problema e ca fabrica era foarte interesanta imobiliar exact cand venisera suedezii, apoi cehii si apoi italienii sa o cumpere – si atunci probabil s-a sabotat toata treaba de catre imobiliarii care aveau ochii pe ea.

      sa speram ca acum mai au o sansa, cat e pauza asta imobiliara – desi vad ca la Baneasa au castigat imobiliarii si au inchis aeroportul, eu cred ca la Craiova inca se mai poate face ceva.

      lectiile din WWI – o armata de import nu e sustenabila. iti trebuie industrie locala, chiar daca pot aparea perioade cand merge mai prost.

  8. imi est ereu sa cred ca la Craiova se mai poate face asa ceva. chiar zilele acestea am fost in Craiova si am stat la hotel Helin airport chiar la o aruncatura de bat de fabrica de avion – imaginea era una destul de sumba – erau mai multi caini in incinta fabricii decat erau caini, asa ca hai sa nu mai visam frumos, si sa acceptam faptul ca Romania nu va mai putea construi avion / elicopter in viitorul apropriat adica 25-30 de ani 🙂

    • pai depinde ce – reparatii pot sa faca, upgrade-uri de asemenea. un nou avion – probabil doar cu investitii masive de retehnologizare. nu e exclus sa-i cumpere Aerostar si sa faca ceva din ei, au mai incercat. Aia la Bacau se misca bine, chiar au comenzi mai mult decat pot face, iar la Craiova cam sufla vantul, desi vad ca au inceput si ei sa primeasca comenzi si sa miste ceva in ultima vreme.

      iar un nou avion nu depinde numai de Craiova – sunt 3 fabrici pe aci.

      eu cred ca daca e sa facem un cu totul alt avion LCA/ trainer (nu IAR99 XT, care e un proiect destul de usor si ieftin) este nevoie sa il facem cu alta tara, una mai bogata de preferat si care sa ia o parte din comenzi, sa se bage niste bani in retehnologizare, in training de specialisti, etc.

      Craiova e un caz trist pentru ca nu trebuia sa ajunga asa – era foarte aproape sa devina un centru aeronautic important – s-au ratat foarte multe oportunitati – daca erau privatizati in 2007-2008 cu suedezii sau italienii treaba ar fi mers foarte bine acolo. dar mafia imobiliara a pus piedici si s-au afundat rau – nu cred ca mai au mult timp pana cand vor fi luati pe bucati de imobiliari – in 3-4 ani cand isi revine piata vor incepe iar sa dea rechinii tarcoale.

      • Turcii lucreaza la un nou avion de lupta si poate ar fi interesati si de un trainer compatibil cu ce au ei in inzestrare si probabil o sa avem si noi. Si ar fi si Polonia interesata in curand…

  9. Deci…
    Cum scria si retro mai sus poza e 100 % fake:
    Un avion monoloc n-ar trebui sa aiba doua marcaje pentru scaune catapultabile (triunghiurile echilaterale rosii cu bordura alba dispuse cu varful in jos sub cabina din fata, si in spatele ei).

    [img]http://resboiu.files.wordpress.com/2011/11/7251.jpg[/img]

    Cei de la INCAS stiu sa foloseasca photoshop-ul… 🙂

    • @Marius. Tot e ceva frate, incanta ochiul pasionatilor ca noi! Fata de aia de la Moreni care habar n-au, cei de la INCAS sunt „evoluati”. Intra pe site-ul Moreniului si vezi ce desene de clasa I au acolo, la rubrica „Proiecte”…Te apuca rasul -plansul, nu altceva!!! Poate la BSDA sa apara ceva -acolo ne vom lumina: „e poza, nu e poza; exista, nu exista; uite-i macheta, nu-i macheta; s.a.m.d”. Si va veni ziua de 16 mai 2012 cand tat boborul se v-a lumina ori se v-a desumfla, tocmai la BSDA. Am asa o mare retinere in legatura cu acest „nou” proiect, dar nu m-as supara deloc daca ar prinde „aripi”! Cu siguranta n-as muri de suparare, dar nu garantez ca bucuria…

        • Ma refer la site-ul celor de la Moreni, unde la capitolul „Proiecte” 8×8 si 4×4, au niste desene. Da, la TBT! Cel putin prezentarea celor de la INCAS este faina, iar in legatura cu Moreniul, am auzit ca site-ul a fost facut de catre una dintre secretarele de acolo. Puteau sa angajeze si ei un specialist sa le faca un site mai acatari!

      • Ma rog…discutia poate contiunua la nesfarsit; ai vazut cum arata monolocul L-159 ALCA? Din cabina a doua a fost sos scaunul de catapultare, in spatiul devenit disponibil fiind instalat un rezervor de combustibil dar suprafata vitrata a cupolei e pastrata… cea mai simpla solutie! Fara complicatii inutile.. 😉

    • Pai atunci cei de la INCAS… NU stiu sa foloseasca Photoshop-ul.

      Adica se chinuie sa „stearga” al doilea post de pilotaj, sa adauge contraderive sub motor si sa puna un nou numar de bord dar nu sterg marcajul pentru scaunul de catapultare…ciudat.

      • @Vali. Eu nu ma pricep deloc la domeniul IT, iar la Photoshop nici atat! Dar m-as ofusca rau daca 800 ar fi doar o poza. Prefer sa fiu circumspect, dar tare m-as bucura ca acest prototip sa fie real. Poate cineva ne confirma ca el exista…Avem atatea exemple de proiecte, unele chiar realizate la nivel de prototip (ATROM, de exemplu), care intr-un final au…disparut, incat eu nu stiu ce sa mai cred. La toate astea se adauga si secretomania idioata si absurda de la noi! Ca sa gasesti ceva informatii sunt ferm convins ca muncesti de-ti sar ochii si pentru asta meriti laude. Bravo!

  10. ne umflam in pene degeaba..daca va uitati atent se vede ca e fake..in locul unde trebuia sa fie cabina 2 pilotaj e sters..si se si vede..o diferenta de culoare..era frumos sa fie adevarat..sa zicem..desi am mai mari asteptari..100 km la viteza in plus si inca 300 la raza de actiune nu e nu stiu ce realizare.

  11. Eu, desi sunt bata la fotografie si fara a avea argumente, in afara poate tocmai de greselile autorilor pozei, as paria o bere buna ca nu e photoshop. Cu toate ca Marius chiar stie ce vorbeste despre fotografii in general, nu prea vad sensul unei astfel de aranjament, sau altfel spus, nu vad de ce INCAS-ul nu ar fi avertizat asupra faptului ca poza reprezinta un fake pentru o idee generala asupra avionului.
    In mod sigur daca faceau un photoshop si ar fi vrut sa-l ascunda….aveau capacitatea sa ne pacaleasca pe toti. Pe de alta parte daca este o poza aranjata de ce nu au spus asta?! Incerc sa gandesc logic fara sa ma leg de aspecte tehnice, pentru ca nu ma pricep…dar chiar nu ar avea motive sa ascunda ca poza este un photosop, sau daca vroiau sa-l ascunda sunt absolut siguri ca nu ne prindeam.

  12. nu stiu..poate nu au modificat-o ei,poate fi facuta de oricine care are minime cunostinte de folosire a programului respectiv..oricum daca e adevarat..sunt foarte dezamagit..vroiam sa vad alta forma..alta aerodinamica,ceva mai avansat..si dpdv estetic.iar performantele..sunt absurde..nici macar usor supersonic nu e..la un avion conteaza foarte mult viteza..daca vrei sa il faci sa poti supraveghea spatiul aerian..altfel il doboara un elicopter cu o racheta buna…ma asteptam la mai mult si din acceptarea scutului antiracheta pe teritoriul nostru..speram sa vad candva minunata stire ca vom produce f16 sub licenta de ce nu..pt ca nu e putin lucru sa fii luat la tinta de rusi,si de tarile islamice mai putin prietene cu americani..dar asa e..romanul nu stie negocia..ne-au bagat in colimatorul mai multor dusmani..si nu am obtinut nimic in schimb.suntem slugile americanilor.niciodata ei nu o sa faca ceva pt ceilalti..decat sa ii subjuge.sa fim seriosi..24 interceptoare rip sm3 nu fac mare branza in fata amenintarilor rusesti chiar si iraniene..

  13. Motorul de pe Gripen C/D ar fi ok, insa trebuie modificata celula.Daca se foloseste o avionica moderna, cu motorul Gripenului, eu zic ca am avea un aparat decent pentru misiuni de politie aeriana sau de antrenament, dupa ce s-ar cumpara un multirol, F16(ideal Viper)sau Gripen NG.Sa folosesti un motor uzat moral, care iti aduce un aport de doar 10%putere, este foarte putin.Stiu ca totul se limiteaza pana la urma la bani insa acel motor nu este o solutie decenta.

  14. Decent, motor performant, avion nou, sunt pana la urma simple expresii, la fel ca si notiunea de mancare sanatoasa si variata explicata in Somalia. Decent si performat are relevanta in conditiile proprii fiecaruia. Si eu as vrea un avion de tip M-346, care este decent pt Italia, dar indecent ca pret pt Romania astazi. O upgrad-are a Soim-ului este tot ce ne permitem acum si sunt sigur ca merita facuta. Ar fi o solutie logica, decat sa ajungem in cativa ani sa ramanem si fara avioane de antrenament. Atata putem, astea sunt necesitatile, aici ne incadram. Un avion mic mediocru la partea „metalica”, dar performant dpdv al avionicii si senzorilor. S-ar putea sa nu iasa rau de loc…

    • Nici M346 nu mai e decent pentru Italia. De Kai T-50 ce sa mai zic!

      Pentru Romania ar fi nevoie de ceva poate trans-sonic, monomotor, cu o structura simpla si usor de intretinut. Mie conceptul F20 Tigershark, dezvoltat intr-o varianta T38 Tallon dar monomotor mi s-ar parea suficient. Nu cred ca ar trece de 12 mil$/bucata si cand vom avea un motor mai puternic, peste 40 de kn, am putea sa-l re-echipam pentru zbor supersonic, pana la Mach 1.8. Am putea astfel sa modernizam la starea de nou toate celulele de T38 din lume, sau sa avem un concept care sa le inlocuiasca la un pret bun.

      Nu stiu daca s-ar putea obtine proiectul, sub forma de off-set pentru F16 si nici daca Craiova ar avea capacitatea sa-l produca, desi conceptul e destul de vechi.

      Pentru Talon erau suficiente 2 J85-5R motoare de 17kn fiecare cu afterburn. Viper 3 ar trebui sa se apropie de 20kn fara afterburn. Deci ar putea trece de 1300-1400 km/h. In varianta F20 e un singur motor General Electric F404-GE-100 turbofan, 17,000 lbf (76 kN) pentru a atinge Mach2+ iar F5 Tiger 2 2 × General Electric J85-GE-21B turbojet:
      Dry thrust: 3,500 lbf (15.5 kN) each, Thrust with afterburner: 5,000 lbf (22.2 kN) each , pentru a atinge Mach 1.6.

      Cum ar arata un T38/F5/F20 construit cu tehnologia de azi, preluand insa simplitatea si fiabilitatea design-ului ce l-au consacrat??!!
      Problema este ca Northrop Grumann nu au fuzionat cu Lockheed, deci n-am putea accesa proiectul pe filiera firmei ci poate doar prin interventia guvernului american sau cumparand alte echipamente de la Northrop Grumann. De asemenea, aceasta firma detine si grupul Scaled Composites, proiectul Ares fiind preluat odata cu firma ce l-a creat.

      Sau daca vrem sa ramanem pe subsonic, Ares Rutan avea motor civil de 13 kn pentru a atinge 763 km/h, dar mult mai manevrabil.

      • mai exista cineva care aprecieza F 20 Tigershark :)…ideea nu e rea, avionul era foarte manevrabil si usor de intretinut cu costuri de zbor la nivelul lui mig 21.Din punctul asta al simplitatii si cost for money cred ca e unul dintre putinele avioane americane din categoria…- e ‘ne-sofisticata ma” :)…toate avioanele facute de Burt Rutan sunt din alt secol..:) e ca si reactorul lui Coanda din 1910, Burt sa nascut in secolul nepotrivit, probabil peste 10-15 vor fi reconsiderate 🙂

        • As zice echivalentul F5/F20 in zilele noastre e Gripenul. Asa ca daca esti fan Tigershark poti sa tii pumnii suedezilor.

        • Doar ca F20 e bine mai ieftin si decat trainer-ele supersonice si nu e produs de alta tara, ceea ce nu este cazul Gripen-ului.

          F20 ar putea fi continuarea programului IAR95.

          Gripenul oricum concureaza la alta categorie, cu F16.

  15. Ce este rau sa iti doresti ca Soimul nostru sa ajunga un aparat de talia lui FA50?Daca ar fi vointa politica s-ar putea ajunge la un aparat de genul coreeanului.

    • Eu ma refeream la ce ne permitem nu ce ne dorim.
      Ta-50 s-ar putea sa treaca de 30 mil$, ceea ce reprezinta pretul unui multirol mai ieftin „nud”. Iar Romania abia isi permite 48 de multiroale, si deocamdata nici pe alea! Pretul de operare pe FA 50 este probabil doar putin mai scazut decat cel al unui F16 din care deriva…

      Atunci cum sa-si permita Aviatia Romana un asemenea pret de achizitie si un asemenea cost de operare. Nu era ideea sa le zburam in sistem de politie aeriana, al carei cost sa fie bine inferior unui F16/Gripen?

      Si cu electronica mai moderna si radar, si un F20/T38 s-ar putea apropia de 70-80% din performantele lui TA-50, iar la viteza chiar l-ar depasi cu un motor similar.
      Fata de Ta50, F20 a fost prevazut sa fie una dintre cele mai simple si mai fiabile platforme, putand fi accesibil unor parteneri mai saraci ai SUA, dupa mijlocul anilor 80.

    • Un F5E costa 2.1 mil$ (vechi desigur), un T38 era sub 1 mil$ iar F20 era prevazut sa coste in anii ’80 undeva la 10-12 mil$, doar ca sa-ti faci o idee.

      Deci este sub jumatate din pretul unui T50. Iar alectronica de pe F20 era comparabila cu primele variante de F16.

  16. si sa va spun si eu parerea mea:

    im primul rand poza cu iar-ul XT nr. 800 e facuta in photoshop si este cat se poate de prost lucrata, daca as fi facut-o eu probabil ca ar fi crezut si cei de la INCAS. Daca vreti sa va convingeti, va arat originalul care apare si in revista Top Gun, intr-un articol despre IAR-Xt ce-i drept, dar revista veche de un an. Cei de la INCAS au modificat probabil fotografia cu scop informativ, ca sa ne facem o idee despre cum ar arata…

    acum legat de posibilitatile de modernizare: momentan nu sunt acasa si nu am revista la mine, dar in acel reportaj se propuneau 3 motorizari si se faceau comparatii. Varianta asta cu 10% era cea mai slaba dar, suntem in Romania si era de asteptat. Cand ajung acasa va fac public articolul, ca sa vedem ce mai intra in competitie.

    Legat de radar, e greu sa se implementeze pe actualul fuselaj un radar oricat de mic, mai ales ca in radomul minuscul isi face loc jamba de bot. O varianta ar fi sa se ataseze extern radarul, astfel incat sa nu se aduca nici o modificare majora structurii. Mai exact sub fuselaj ar putea fi carat radarul, acolo unde actualul iar-99 isi duce tunul. eu cel putin asa vad lucrurile, desi ar fi o problema cu scanarea in sfera de deasupra.

    Iarasi legat de viteza, implicit motorizare, e greu sa faci un avion de conformatie subsonica sa zboare prea rapid. in orice caz, imbunatatirea ar fi pana in mach 1 ceea ce ar fi in continuare putin, neputand face nici macar politie aeriana. Pentru a putea trece de un mach1 aripile trebuie revizuite(ca forma) obligatoriu. Ar trebui subtiate, construite in sageata, ranforsate, ca de altfel intreg fuselajul.

    In concluzie: Ceea ce se incearca este foarte greu de realizat. Iar-99 este un trainer. Si, ca paranteza, costurile si eforturile ar fi mult mai mici daca le-ar aplica iar-eului 93 decat 99-lui. Iar-93 prezinta toate caracteristicile necesare modernizarii pe care ei vor s-o implementeze pe 99. Are spatiu de radar mai mare, poate zbura deja supersonic si deja se lucrase la o varianta de motor cu postcombustie. daca ar pune toata avionica migurilor-21 pe fuselaje de 93 nou construite am obtine intr-adevar ceva. mai manevrabil decat mig-21, la fel de performant ca avionica, dar ceva mai lent(desi peste mach 1).

  17. concluzia generala este ca motorizarea este cel putin stranie!
    De ce se tin cu dintii de motoarele din seria Viper?
    Pretul este chiar atat de mic incat sa se arunce pe el?
    Nu este curios nimeni din fabrica sau de prin vreun minister sa faca avionul competitiv la export?

    Totusi, suntem prea saraci ca sa ne permitem lucruri ieftine!
    Fara suparare, dar arata mai mult a carpaceala!

  18. Ce avioane fratica?!…India vroia acum ceva timp 72 de bucati IAR 99 SOIM…Malayezia la fel…dar cand au aflat ca IAR Craiova are linie de productie DOAR de 3 buc/an..au lasat-o moarta…asa ca asta cu 99-le transformat in avion de politia aeriana este vanatoare de fantome..punct!!!

  19. Imi pare rau sa va dezamagesc dar prima fotografie este o prelucrare in fotoshop a variantei clasice a soimului. Se vad foarte bine dungile lasate in spatele cockpit-ului de nepriceperea celui ce a lucrat-o . Iar spre informarea voastra, va spun ca nu exista nici un program de imbunatatire sau modificare a Soimului la ora actuala in industria romanesca de profil si nici in Armata Romana.

  20. Motorul Viper 680 , care dezvolta 20,1 kN in regim motor baza si 26,2 kN in regim de postcombustie se poate obtine prin transformarea la Turbomecanica , sub licenta , a motoarelor Viper 632 sau Viper 633 . Sau ma rog, se putea la data la care se vorbea despre modernizarea lui IAR-93 .Trebuie luat in calcul ca motoarele Viper existente au putine ore de functionare . De nu vor fi ruginit de cand sunt trase pe dreapta , sau nu au fost topite . Oricum , nevazandu-se comenzi de export la orizont , pentru ceea ce avem noi nevoie este mai indicat un motor fabricat in tara , ieftin si de nadejde .Eu personal nu vad alta misiune pentru IAR – XT decat cea de sprijin pentru fortele terestre , pentru care o viteza subsonica este suficienta , radarul poate fi un telemetru de mici dimensiuni , iar sistemul optoelectronic poate fi amplasat intr-un container acrosat sau intr-un bulb (sub parbriz, ca si la Harrier si MiG 29,lateral-jos , ca si la A-10 etc).De asemenea , o alta ratiune de a fi este realizarea unui avion monoloc usor , pentru formarea pilotilor la un pret redus . Si de supravietuire a industriei aeronautice romanesti. Pentru politie aeriana , trebuie totusi un avion mai rapid decat cele urmarite .Aceasta o va face multirolul , care se pare ca a fost antamat deja .
    Mi-as dori sincer ca acest program sa fie dus pana la capat , cu avioane realizate , si nu o agonie lunga si dureroasa a cercetarii si industriei aeronautice romanesti .

  21. Proiectul IAR-99 XT, asa cum a fost el prezentat de INCAS, nu reprezinta decat o iteratie minora a actualului avion – un fel de IAR-99.1, fara a aduce imbunatatiri semnificative ale performantelor sau posibilitatilor avionului.
    IAR-99 nu poate face fata sub nici un fel de forma cerintelor impuse de misiunea de politie aeriana.
    Aeronavele care fac subiectul misiunii de politie aeriana sunt in general avioane militare sau civile ce pot zbura la inaltimi mari sau stratosferice, cu viteze de peste 450 kts (800 km/h).
    In cazul IAR-99, in primul rand solutia aerodinamica a avionului nu permite atingerea vitezelor necesare pentru interceptarea tintelor aeriene – in acest scop este necesara atingerea unor viteze de 500 – 900 kts (900 – 1600 km/h) iar aripa dreapta a avionului nu permite acest lucru. Tractiunea motoarelor prevazute pentru proiectul IAR-99 XT este de asemenea insuficienta, chiar in varianta in care aripa ar fi reproiectata, iar structura in general nu este proiectata pentru a rezista solicitarilor aparute la zborul transsonic sau supersonic. In final, chiar admitand ca s-ar ranforsa structura si s-ar monta un motor corespunzator, rezerva de combustibil de la bord ar fi insuficienta pentru a avea o raza de actiune decenta.
    Am o mare stima pentru dl. Olivotto, dar proiectul nu raspunde cerintelor militare, sau cel putin nu in domeniul politiei aeriene, care este o misiune foarte serioasa de aparare aeriana si pentru care sunt necesare avioane de vanatoare-interceptare adevarate. In cazul in care vizeaza misiuni adevarate de sprijin al trupelor terestre sau de aparare aerian (pe timp de razboi) / politie aeriana (pe timp de pace) si vrea sa plece de la una din platformele existente, atunci ar fi mai bine sa revada proiectele IAR-93 (la fel de dpasit ca si IAR-99, dar cu performante sensibil mai bune) sau, de ce nu, proiectul IAR-95.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s