F-35 incepe zborurile cu armament extern

Standard

La AFB Edwards cele trei F-35A ale US Air Forces au inceput zborurile-test folosind armament acrosat extern. Astfel in timpul testelor s-au folosit AIM-9X-2 bucati, acrosate pe pilonii exteriori, iar in calele interne: doua bombe de 1 tona si AIM-120, rachete AA ghidate radar, tot 2 bucati.

De asemenea din fotografie se pot remarca inca patru piloni externi, nefolositi de aceasta data.

In principui F-35 are capacitatea de duce aproximativ 9 tone de armament, pe 10 piloni de acrosare, inclusiv calele interne. Din cei zece piloni, patru, doi cate doi, sunt amplasati in cele doua cale interne, restul fiind in exterior.

In urma acestor teste, cei de la Lockheed Martin, vor afla cu cat scade “invizibilitatea” aparatului in diverse configuratii  de inarmare externa, cat din pierderea “invizibilitati” poate fi suplinita de sistemele electronice de razboi electronic, etc.

Faptul ca varianta „A” a JSF-ului a intrat in acest tip de probe e incurajator.

Sursa: defensenews

18 răspunsuri »

  1. Am si eu o intrebare care ma zgarie pe creier de ceva vreme…de ce variantele B si C ale F-35 au Gatlingul sub burta in „gun pod-ul” ala si nu tot ca in locatia din varianta A? 🙂

    Intreb pt. am auzit pe cineva (foarte serios omul, nu facea misto) cum ca le era frica la designeri ca din cauza masei respectivei arme si a munitiei, sa nu balanseze prea mult B-ul la decolare/aterizare verticala iar C-ul cica ar fi fost tras prea puternic spre stanga de masa cand prindea carligul! 😀 😀 😀

    Pai daca era asa (de parca softul nu compenseaza in zbor inclusiv pt. rezervoare), atunci la ce naiba le mai trebuiau piloni de acrosare pt. armament exterior? Care-i smenu’?

    • ai spus bine in zbor…ai vazut ca avioanele cand se intorc arunca parte din combustibil,arme ca sa poata ateriza ,la fel la asta cand franeaza puternic poate sa se dezechilibreze avionul „lasandu-se „pe o jamba si sa se rastoarne …banuiesc ca daca vorbea serios,stia el ce spune
      in plus gatling-ul la varianta b e mai mult optimizat ptr aer sol,nu prea e prevazut ptr aer aer,plus la b nu prea au loc din cauza turbinei suplimentare de sustenatie

      • Din contra, turbina are loc (dupa cum se vede in prima imagine de aici http://themostfeared.blogspot.com/p/f-35.html ) locasul tunului rotativ/munitiei n-are nimic de a face cu ea, cred ca mai degraba e vorba de limitarile aparatului si au considerat mai normal ca in anumite misiuni aer-sol nu au nevoie sa incarce sandramaua zburatoare „degeaba” cu masa tunului si munitiei, sincer mi se pare o prostie pt. ca atunci ce draq de „inlocuitor al lui A-10” poate fi F-35 daca foloseste tunul doar la aer-aer si mai ales la varianta A?

        E ceva de discutat aici, oare cam care ar fi configuratia unui B sau C in cazul misiunilor de sprijinire ale alora de sol care zbiara incercuiti „bring the rain”? Ar miza pe bombele acrosate sub aripi sau ce e in compartimente?

        Nu stiu daca mai tineti minte filmul Die Hard 4 cand un F-35 B trage cu…2 tunuri…amplasate lateral-jos langa admisii (nimeni nu stia atunci care va fi configuratia asa ca au speculat baietii)…

        • ai pus o imagine neclara cu avionul vazut de sus si ai decis tu asa ad-hoc ca are loc si gata,
          pai turbina aia are subansamble,daca te uiti b-ul e mai cocosat decat celelalte,unde deplasezi circuite avionica,hidraulica trapelor escamontabile,samd
          la un a 10 ,precum si la f 35 b tunul e inclinat la un anumit unghi sub burta ,la fel la a 10 ce-l face sa poata trage din pozitie aproape orizontala cu el,astfel marind timpul si spatiul unde trage,un f 16,f 35 a va trebui sa atace in picaj si ptr putin timp
          pe amandoua variantele se incarca munitii diferite
          cu bring the rain …crezi tu ca se descurca mai bine un a 10 pe un aerodrom la 150 km distanta ,zburand cu 700km/h sau un f 35 b care practic poate sta la 20 km in spate,zbura supersonic si opri in aer ptr a identifica ,lansa….nu mai spun de avionica f 35 care in operatiuni pe timp de noapte sau cu forte amice,inamice apropiate

        • Nu tratez simplistic subiectul si bineinteles ca nu e vorba numai de spatiul ocupat de turbina (sau alte componente mecanice si avionice)…

          Lucrarea urmatoare (am gasit-o acum vreo 2 ore si am devorat-o, va rocomand sa faceti la fel) din partea USAF (cuprinzand si cerintele USNavy si USMC pt. folosirea tunului si munitiei aferente misiunilor specifice, avantajele si dezavantajele celor doua tipuri de pozitionare a tunului) este mai mult decat interesanta, s-au dus lupte „seculare” intre cele ramuri pentru problema asta:

          http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA476815

          „The Need for a Permanent Gun System On the F-35 Joint Strike Fighter” by Colonel Charles Moore
          A Research Report Submitted to the CADRE/AR
          In Partial Fulfillment of the Graduation Requirements
          Advisor:
          Mr. Larry G. Carter
          USAF National Defense Fellow
          The Weatherhead Center for International Affairs
          Harvard University
          Maxwell Air Force Base, Alabama
          April 2007

        • 25mm Gun Systems for the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) 25mm …
          http://www.dtic.mil/ndia/2006garm/…/maher.pdf – Traducir esta página
          Formato de archivo: PDF/Adobe Acrobat – Vista rápida
          41st Annual NDIA Gun and Missile Systems Conference. Sacramento … Lockheed Martin F-35 Variants. Lockheed …. Gun Pod SDD#1 Delivery. 10 K Round …

        • Cunosc cele doua linkuri date de tine (le-am intalnit de mai mutle ori luate la packet pe alte bloguri straine legate de subiect), dar mi s-au parut mereu cam lipsite de informatii referitoare la tot procesul logistic la celor doua tipuri de pozitionari ale tunului…nu prea se vorbeste in ele de de factorii legati : masa, vibratii, aerodinamica, experienta misiunilor din alte razboaie, mentenanta, tipurile de munitie diferite…categoric sunt multi factori, de aceea curarea de mai sus prezentata de mine, pune in balanta ceva mai mult toate aceste necunoscute.

          Asa ca inteleg mai bine surprinderea lui GeorgeGMT dintr-un articol mai deunazi cand se intreba ce naiba cauta Gatlingul cu 4 tevi pe F-35…

          Sincer cred ca trebuie sa mai treaca un deceniu si experienta de lupta garla pana cand sa apara o noua versiune de F-35, preferabil una care sa le uneasca pe toate 3 intr-un singur model, astia care isi vor cumpara tranche 1 in curand cred ca isi vor lua niste tepe (era sa zic cu exceptia variantei A dar cu numarul prea mic de 180 boabe…)

          Hai sa zicem ca o versiune „omnirole” tranche 2 a lui F-35 („D” de la delta sa zicem) ar trebui sa contina macar:
          -inlocuirea aripii cu una de tip delta (pornita de la admisii, va contine combustibilul ce este in rezervoarele cozii);
          -eliminarea celor 4 elemente de control din spate (coada verticala si cea orizontala), fiind inocuite doar cu 2 elemente ale unei pelican-tail (da, incepe sa semene cu una din variantele propuse pt. X-32 🙂 )
          -pastrarea carligului arestor de la varianta C (si a trenului de aterizare precum si a scaritei incorporate pt. pilot) dar si a motorului cu turbina (marita puterea cu 10 %) si duza de evacuare rotativa de la varianta B;
          -inlocuirea tunului rotativ cu o unul clasic cu o singura teava insa adaugarea unui al doilea astfel de tun si pe partea dreapta (impartind munitia cam 150 pt. fiecare din cele doua in loc de doar 180 pt. unul singur la varianta A si cu o rata/frecventa de foc ceva mai mica si asincronizata, astfel ca cele doua s-ar completa…beleaua e ca fara o crestere a puterii motorului si turbinei, nu se poate face nimic);
          -existenta ambelor sisteme de realimentare in aer, atat „probe-and-drogue” de la B si C dar si „boom receptacle-ul”de la A (insa ar insemna inlocuirea celor doua chepneguri laterale de pe spate pe unde intra la motor aerul secundar la varianta B, cu unul singur ce se deschide exact ca si cel de deasupra turbinei 🙂 si care sa contina bineinteles receptacolul respectiv.

        • observ o chestie la multa lume cand face aprecieri cu privinta la aerodinamica….cu cat e mai ciudata,speciala…cu atat e mai buna,dupa aia ca delta sau fuselajul portant ar fi panaceea manevrabilitatii
          una delta nu face un avion ami manevrabil ,o face canardul …daca nu ar fi canardul in fata ,sa aiba configuratie cu ampenajele orizontale ..ar fi mai slaba decat o aripa trapezoidala
          delta si fuselajul portant …e principal ptr mai multa portanta(ptr a putea lua mai multa incarcatura fara a mari puterea motorului,pe scurt eficienta ….la unele avioane ,in special europene datorita afinarii solutiilor tehnice s-a reusit eficienta asta,la cele rusesti-sper sa nu-mi sara in cap pro-rusii…a ramas buna la nivelul de concept -idee generala,din cauza ca industria lor nu a fost capabila sa afineze toate detaliile)
          acum aripa trapezoidala e cea mai buna ptr manevrabilitate ,in schimb are un defect,trecand de viteze transoonice,supersonice,pierde eficienta din prisma ca creste rezistenta la inaintare(de aici si cumulat cu altele -cum ar fi sectiunea frontala mai mare datorita bodegilor interne-viteza mica a f 35 raportat la puterea motorului si faptului ca e capabil de supercruise
          acum …daca iei f 35 si ii excluzi bodegile interne e un avion superb din pct de vedere aerodinamic si foarte manevrabil-cred eu peste f 16,mig 29…undeva spre su 27
          daca observi cu atentie sectiunea de coada ,in zona motorului…are mult spatiu-eu cred ca sigur e lasat asa ptr un eventual up-grade ptr tractiune vectoriala ,daca se impune cu modificari minime
          pretul care-l pui tu acolo e ptr sistemul de arme ,totul inclus…pretul platformei e undeva pe la 120 mil dolari ,la variantele a si c si pe la 130 la b…de ex la un eurofighter tranche 1 era in jur de 70-80 mil eur avionul”gol”,sistem de arme pe la 120 mil eur(dat fiind paritatea eur-dolar sunt apropiate)…bine aici ar fi ca unul e supervanator ,celalalt…e lunga discutia
          chestiile cu problemele legate de tun ,sunt chestii normale la orice avion nou…cu pdif ca sunt sisteme foarte testate cu toate subansamblele se pune doar problema montarii si testarii…,la f 35b fiindca e in pozitie diferita impune mai multe testari,construirea de subansamble noi si trebuie validate
          acum compararea situatiei cu f 4 phantom nu se pune ,cred eu…f 4 a fost conceput fara tun ,dupa aia integrat in graba unul ,cu toate inconvenientele de precizie,samd
          din moment ce la f 35 e prevazut din start eu cred ca vor fi probleme minore
          plus invremea aia rachetele dirijate erau in faza incipienta,cu multe limitari de lansare si performante limitate…nu se pune problema in prezent ,noile rachete putand fi lansate practic din orice pozitie,orice viteza
          ca o concluzie finala…chiar cu configuratia stealth compromisa de acrosajele exterioare …va fi mult mai stealth decat orice avion care nu a fost conceput in acest fel

    • datele astea nu sunt prea credibile ,din orice sursa vin….preturile avioanelor nu prea sunt secret,secret ,se mai crede in ele….in schimb armamentul ,cam tot timpul e secret,cand unul cumpara un tip nou de avion cu infrastructura de suport …care in general nu prea stim in ce consta….poate fi aparat de recalibrat senzorii dupa misiune,la unele aparate se face intre fiecare misiune…la altele se autorecalibreaza,la altele depinde…eu de asta refuz sa cred in cifrele astea „oficiale”,doar asa la nivel estimativ poti crede in ele

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s