Croatia se gandeste serios la multirol

Standard

Politicienii croati sunt in dubiu! Alternativele pentru aviatia lor de vanatoare sunt F-16, noi sau aflate in uz, Gripen in leasing si, probabil doar sa fie la numar, Eurofighter Typhoon.

F-16 are probleme, in sensul ca, conform sit-ului croat, oferta vine fara offset sau colaborari economice, fara o oferta de finantare. Pur si simplu croatii trebuie sa dea banii, americanii le dau avioanele. Mai mult decat atat sunt necesare alte sume pentru adaptarea infrastructurii la noile avioane(hangare, piste, etc). Suma care par destul de consistente.

Cost pe ora de zbor-6400 euro(in SUA) + adaptarea infrastructurii. La noi sau la croati costul cu ora de zbor ar fi sigur semnificativ mai mare. Se vorbea la un moment dat de 8000 de euro/ora.

sursa poza: airplane-pictures.net

Saab Gripen pe de alta parte, ofera offset, finantare foarte buna si cooperare economica care sa faca programul de achizitie al avioanelor sustenabil pentru economia croata. Suedezii ofera ca variante leasing-ul sau cumpararea directa de avioane, avand in oferta atat Gripen C/D, noi sau aflate in uz, precum si Gripen E/F peste cativa ani. Important, in cazul Gripen, este si afirmatia producatorului ca avionul sau are nevoie de foarte putine adaptari ale infrastructurii deja existente pentru aeronavele rusesti.

sursa poza: www.suedia.se

Cost cu ora de zbor-4300 euro( in Suedia), cu minime adaptari ale infrastructurii si, probabil si aici,  costurile noastre ar fi mai mari, undeva la 5500-6000 euro/ora.

Oferta Saab este undeva la 50 de milioane de euro/an pe o perioada de 15 ani, pentru 12 avioane, in Croatia. Nu se cunosc cifrele pentru F-16. Asta ar insema 200 de milioane pentru 48 de avioane in Romania, o suma care oricata criza am avea e totusi floare la ureche pentru noi.

Problema majora a croatilor este savalarea pilotilor militari care, la fel ca in cazul nostru, zboara foarte putin si datorita epuizarii resursei la MIG-ul 21 aflat in exploatare, undeva la 40h/an, in loc de 150 cat era programat.

De Typhoon nici nu poate fi vorba, sursa croata creditand avionul european cu un cost pe ora de zbor de 66000 de euro, cost cu totul si cu totul prohibitiv.

Ce vor alege croatii?! Economic vorbind Gripen nu are acum concurent, dar Croatia, la fel ca Romania, este puternic prinsa in mreajele ceor de la Lockheed Martin, croatii avand si ei FPS-117.

Sumele vechiculate, atat in Ungaria, cat si in Cehia, acum si in Croatia, ne permit sa facem o evaluare de mai mare acuratete, privind un eventual contract Romania-Saab, pentru 48 de aparate.

Asadar 48 de Gripen C/D, ar costa Romania, in varianta de leasing, undeva la 200-250 miloane de euro pe an, pentru urmatorii 15 ani. Suma totala a contractului, in varianta 250 milioane/an, s-ar situa undeva sub 4 miliarde de euro in 15 ani. Avantajul ar fi ca aceste 3,5-4 miliarde –i-am plati in 15 ani, insa suma va fi investita in Romania in 4-5 ani si investita cu cap ar putea acoperi (prin taxele si impozitele aferente pe investitile respective) in intregime rata anuala + ceva profit.

In mod clar 4 miliarde de euro investiti in economia reala, ar produce anual imopzite si taxe mult mai mari decat cele 250 de milioane de euro, necesari bugetului sa acopere plata avioanelor.

De ce nu se face?! Dumnezeu stie! Ori ca noi vrem Gripen, ori F-16 noi, ideea este aceeasi! Romania poate cere acest gen de conditii de la cei care vor sa ne vanda avioanele lor, iar mai apoi alege o oferta. Cele mai lucrative investiti, cea mai performanta oferta industriala, etc. Simplu?! Extrem de simplu. Iar daca vrem Gripen E/F, oferit deja Romaniei, desi costurile vor fi mai mari si investitile vor fi mai mari, asadar pe cale de consecinta si retururile catre bugetul de stat vor creste proportional. Trebuie doar sa avem grija la banii necesari ca avioanele alea sa si zboare si atunci Typhoon-ul iese cu totul din discutie!

Costuri de operare avioane

sursa poza: air-attack.com                                 EF cu Meteor sub planuri

EF Typhoon-66000 euro/ora. Costurile de mentenenta sunt prohibitive si nu neaaparat costul efectiv al orei de zbor,

MIG-21-3600-4800euro/ora, in functie de tip si misunea executata. Cost valabil in Rusia. Mententa este principalul atu al batranului razboinic, procedurile fiind extrem de bine puse la punct, pe perioada foarte mare in care avionul s-a aflat/se afla in eploatare

sursa poza: cotidianul.ro

MIG-29 – 40-50000 euro/ora, si aici mentenenta, fiabilitatea scazuta a motoarelor si faptul ca este totusi un bimotor, ii aduc un pret foarte mare. Este vorba de costuri in Rusia

Isi permite Romania sau Croatia sa opereze un bimotor?! Pai cu banii pe un singur EF Typhoon ne-am permite sa tinem sus aproximativ 15 Gripen!!! Si oricat de bun ar fi un MIG-29 sau un Typhoon, cand pui in balanta un singur avion, contra 15 din alt model, alegerea nu este atat de dificila. In mod sigur 15 Gripen ar face arsice un EF si desi stiu ca nu asa se pune problema, nu cred ca avem multe motive sa ramanem meditativi intrabandu-ne retoric ce avion sa alegem!

Solutia, atat pentru noi, cat si pentru croati, este in mod sigur un avion cu un singur motor. Care sa fie, intre F_16 si Gripen?! Pai sa lasam piata concurentiala libera, atat de draga americanilor , sa hotareasca! Sa castige cel mai bun…pentru noi. Cel cu oferta cea mai avantajoasa economic, insa fara a face rabat la capacitate de aparare a Tarii. Si sa-l cumparam pe cel pe care putem! Avem noi astazi capacitatea sa luam un imprumut, de pe piata, de 4 miliarde de euro, sa le platim avioanele celor de la LM?! Ce facem apoi cu operarea lor?!

Asadar de ce sa palteasca Romania dobanzi de 6-7% pe an, cand poti plati 2.5-3% si nici macar nu-ti bati capul cu creditul?! Il primesti odata cu avioanele!

Mare fan al F-16, mai mult pentru considerente strategice, decat tehnice, ma intreb din ce in ce mai serios, de ce SUA nu au oferit pana acum Romaniei, Bulgariei sau Croatiei, un aranjament macar la nivelul celui oferit de Suedia pentru al sau Gripen?! Am asteptat si inca mai astept o oferta de finantare serioasa si credibila economic vorbind din partea americanilor si astept si iar astept.

Nu-mi pot explica de ce nu vine, dar ca fim corecti pana la capat! Americanii nu au spus niciodata ca vor veni cu o astfel de oferta, ei au spus: va dam ce avioane vreti, dati-ne banii! Corect si deschis dialog!

Ce va fi, vom vedea, insa problema multirolului este o rana adanca si dureroasa pentru mine personal!

Sursa: : www.vecernji.hr

36 de răspunsuri »

  1. dupa ce Ungaria a prelungit contractul cu Suedia pana in 2026, incepe sa se contureze solutia „smart defence” sau „pooling and sharing” – daca Croatia intra si ea in programul Gripen.

    dar nu cum sa le dea suedezii 12 avioane pe 50 de milioane, chiar si in leasing? e vorba de plati anuale?

    • ai sa razi, dar eu cred ca tocmai Basescu e cel care e cel mai probabil sa comande Gripen, asta daca poate, daca are aceasta marja de actiune – un lucru care nu e tocmai clar pentru ca nu se stie ce promisiuni s-au facut deja, cat de ferme, ce afaceri, etc.

      exista argumente ca are ceva marja de actiune – mai ales vazand declaratiile cu care s-a intors din SUA, ca americanii nu impun nimic, ca putem lua avioane SAAB, Rafale sau de care or mai fi.

      istoric vorbind, guvernele care au comandat Gripen sunt cele care au inteles importanta alocarii resurselor, importanta primordiala a economiei si asupra politicului si asupra apararii – au fost guvernele care au stat la putere mai mult timp, nu erau in a doua zi dupa alegeri.

      asta pentru ca, chiar daca nu se asteapta nimeni sa fie experti militari si sa aleaga in functie de bombe sau radar, un guvern si un presedinte care au fost la conducere mult timp incep sa inteleaga de ce trebuie sa opteze pentru o oferta sustenabila din punct de vedere economic, incep sa inteleaga mai bine chestiunile economice, finantele, macar din sintezele pe care le primesc zilnic despre starea economiei, deficitul bugetar, etc.

      incep sa devina mai cumpatati iar alegerile nu se mai fac in functie de nivelul de testosteron, ci devin mai rationale – vezi si caz Elvetia.

      un guvern nou, neexperimentat, dupa alegeri, pleaca cu ideea ca cei dinainte erau niste tampiti si ca ei pot sa faca orice, te trezesti ca ii incanta vreunul si te trezesti ca iau Eurofighter, Rafale sau cine stie ce, si pana sosesc si aflam ca nu pot fi operate, ca nu ni le permitem, nici nu mai sunt aia la putere, beleaua e a altuia.

      d’aia eu cred ca daca e vreo sansa, e cu Basescu-Boc – destul de sigur ca urmatorii ar fi usor convinsi de vreunii „ca daca e vorba de aparare nu conteaza banii”, sau „conteaza relatia strategica, nu avionul” si alte sabloane din astea menite sa distraga atentia de la chestia de baza, care face lumea sa se invarta, lumea sa iasa in strada, guvernele sa cada, oamenii sa moara cu zile prin spitale – si anume BANUL.

  2. stie cineva cum sta Mirage 2000 la costuri operationale, ora de zbor ,etc…niste second hand-uri de la araboi nu ar fi mai bune decat Gripen-urile….imi place rau de tot Mirage 2000, o fi din cauza filmului Chevaliers du Ciel 🙂

    • nu stiu daca or fi mai ieftine la ora actuala – dar in viitor sigur patesti precum India – le-au luat francezii miliarde de euro ca sa le upgradeze.

      in plus sunt aproape total atipice, frantuzite – si esti complet la mana francezilor pentru orice.

      mult mai bine cu Gripen, care sunt pe principiul off the shelve si au piese comune din industria aeronautica europeana si americana.

      F-16 second hand au dezavantajul ca nu vin cu offset, nici finantare, sunt scump de integrat, iar americanii le elimina din flota proprie – ceea ce inseamna ca producatorul nu mai investeste in ele, in cercetare-dezvoltare – raman exact cu capabilitatile cu care le iei si platesti scump sa mai iti faca un tert ceva after market la ele. F-16 noi stau prost si ele din punctul asta de vedere -un produs static, care nu mai progreseaza – in plus sunt si foarte scumpe la ora actuala, avand un raport calitate pret foarte prost.

      o sa mai le ia doar tarile arabe si alte regimuri paiatza controlate cu telecomanda de americani.

      • Mad tu chiar crezi ca sunt sanse sa luam Gripen? Daca da, te bazezi pe bunul simt! 🙂 sau pe altceva? Eu inca nu am auzit de vreo schimbare de optica, nu as fi eu cine sitie ce bine informat, dar nu se sesizeaza mai nimic. Adevarat ca nici pe linia F-16 nu misca nimic. Pana la urma toata intarzierea asta poate fi buna. Sper doar sa avem avioane noi cat mai curand.

        • nu se stie – insa e singura oferta fezabila pentru Romania – un guvern rezonabil ar ajunge la ea, mai devreme sau mai tarziu, nu au de ales de fapt pentru ca e singurul avion care se potriveste pe nevoile si posibilitatile economice ale Romaniei.

          unii (americanii) iti ofera un avion cu design vechi insa devenit scump, fara finantare, fara offset – imposibil de cumparat pentru Romania, care e in mare criza economica si mai ales intr-o criza de finantare, cu dobanzi uriase platite la ora actuala pentru rostogolirea creditelor mai vechi.

          altii au un avion pe care noi nu l-am putea opera din cauza costurilor.

          ramane Gripen, iar pericolul e sa apara un lider nou, imprudent, care nu cunoaste valoarea banului si se arunca la vreo prostie. Basescu (Boc) macar s-a mai dat cu capul de prag de cateva ori, te-ai astepta sa faca o alegere responsabila.

    • Se poate si mai rau decat a patit India: Taiwan-ul are mari probleme cu flota de Mirage 2000 din cauza ca francezii (probabil la presiunile Chinei) livreaza pisele de schimb tarziu si la preturi de cateva ori mai mari decat altor clienti.
      Daca la asta se adauga si problemele gasite la motoare (au fost gasite fisuri la paletele turbinei) s-a ajuns ca pilotii de pe Mirage sa aiba la un moment dat doar 40% din numarul minim de ore de zbor necesare.
      Costul intretinerii Mirage 2000 este de aproximativ 5 ori mai mare fata de F-16, in principal din cauza situatiei particulare a Taiwan-ului si la un moment dat chiar se lua in considerare renuntarea completa la Mirage: „Minister to consider mothballing Mirage fighter jets”
      http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2009/10/23/2003456676
      In final Franta a fost nevoita sa compenseze Taiwan-ul si sa livreze piese de schimb si servicii de intretinere gratis.

      Morala povestii ar fi ca Franta nu e chiar cel mai de incredere furnizor, mai ales cand interesele clientului nu sint identice cu „interesele strategice” ale Frantei.

      • Eu mereu am spus ca sunt curve! Probabil si din aceasta cauza, a acestui trecut cu alti clienti, Rafale isi gaseste greu musteri si as ramane foarte socat daca India ar alege Rafale dupa ce si-au tras-o cu Mirage-ul din curtea proprie. EF, o fi scump dar probleme cu menteneta sau calitatea aparatului nu au fost pana acum, sau eu nu am auzit sa fie.

        Fara legatura, ma gandesc daca China se va reuni vreodata cu Taiwanul, pe ce comoara militara si tehnologica ar pune mana chinezii!!! F-16, Mirage si cate si mai cate, toate gata coapte pentru…copy-paste, sau macar un subler doua puse pe ele, asa la inspiratie! 🙂 🙂 Sunt absolut convins ca tehnicienii si inginerii chinezi il roaga in fiecare an pe Mos Craciun sa le aduca in dar Armata Taiwaneza! Ar plange de bucurie si ar saliva puternic de pofta! Astia de le-au vandut arme chinezilor din Formosa, ar avea ceva palpitatii si caderii de glicemie, exact la acelasi gand! 🙂 🙂 ))))))))))))))

        • Nu iti fa griji George GMT zilele aste vorbeam cu cineva din vechea echipa de la Bacau care facea reverse engineering pe un radar de F 16 prin anii 1988 – radarul a fost primit din URSS via un stat din America de Sud, China are in ograda propie J 10, J 11 copia cu licenta a Su 27 deci nu sunt chiar blegii acestei lumi, problema lui Mirage 2000 si a Taiwan-ului este particulara, Franta nu vrea sa piarda ultima tehnologie acolo, si mai ales aparatura de senzori pasivi si de bruiaj.
          Mirage 2000 in India are un upgrade destul de cuprinzator si pachetul include sisteme de pe Rafale, inclusiv aparatura de detectie pasiva si bruiaj activ, la asta mai adauga si armamentul si faptul ca s-au cerut sisteme customizate si datalink compatibil cu flota de Su 30 MKI a Fortelor aeriene Indiene.
          Personal nu m-as mira ca acest contract cu India si avioanele multirol sa se sparga in doua si India sa cumpere 48 de Rafale M pentru a le opera impreuna cu MIG 29 K de pe portavioane iar celelalte sa fie Typhoon T 3.

      • francezii erau hedgingul lor – ei au vrut sa se diversifice sa nu depinda numai de americani si sa nu devina captivi. situatia e diferita in ziua de azi fata de vremurile cand le-au vandut francezii si americanii avioane – China e altceva.

        Taiwan a ramas un client captiv – nimeni nu are curaj sa le mai vanda ceva, nici chiar americanii pentrru ca se pun rau cu chinezii.

        iar taiwanezii se considera chinezi si vor reunificarea intr-un viitor departat, intr-o forma sau alta. pana atunci, ei baga bani in armata pentru a-i tine pe chinezi la distanta – ideea e ca daca aia ii ataca vor trebui sa distruga Taiwanul complet ca sa-l cucereasca – si atunci isi pierde valoarea si nu mai are sens sa-l cuceresti. lasand la o parte ca acum toata elita chinezeasca merge shopping, la spitale si la scoli in Taiwan, daca dai o bomba acolo omori sigur niste chinezi comunisti importanti.

  3. George GMT felicitari pentru articol documentat si realist din punct de vedere economic.
    Sti ce am fost surprins la Expomil?
    Am vorbit cu un tip de la ministreul apararii, ofiter la Fortele aeriene dar dintre cei care nu au urcat nicio ora intr-un avion sa il piloteze, citez „F 16 este cel mai potrivit pentru noi ca a fost testat in conflicte de 30 de ani, si este avionul american cel mai raspandit”
    Eu dar costurile de operare si pe ora de zbor?
    El: „Ce costuri pe ora de zbor, oricum se aloca un anumit numar de ore de zbor pentru un pilot, nu conteaza daca este 4800 sau 8000”
    Eu: Cum sa nu conteze daca in aceeasi bani zbori mai mult sau iti mai permiti sa cumperi si ceva armament de exercitii?
    El: „Dumneavoastra nu intelegeti ca nu conteaza banii dati pe avion ca MAPN primeste banii de la stat?”
    Eu: Bine, bine dar statul suntem noi cetatenii, contribuabilii care platim taxe, impozite si care ne-am bucura ca de suma X sa faca statul mai multe cu acesti bani!
    El: „Dumneavoastra ganditi prea departe, offset-ul oricum nu ar intra in MAPN ci ar intra in Romania”
    Eu: Romania daca va primi offset o sa fie mai bogata si isi va perite salarii mai mari un pic, si poate si o dotare mai buna a armatei.
    El: „Ati ajuns la un subiect care nu ma intereseaza”
    Na cam asa gandesc sobolanii de birou care nu au 5 minute de zbor.
    Trist dar adevarat, de parca ne-ar strica daca am zbura 100 de ore in loc de 80 sau daca am avea pilotii dotati cu rachete mai performante sau de ce nu din economia de 5 ani sa cumparam rachete antinava moderne sau sol -aer…

    • am mai auzit-o si eu pe asta cu „banii vin de la buget, mai departe nu ne intereseaza, dobanzi, offset, etc. nu e problema noastra” dar sper ca astia sunt executanti de nivel foarte jos, care nu se implica in analize complexe gen cost, pret/calitate/capabilitati, finantare offset iar decizia nu se ia la nivelul lor. iar aia cu testatul in lupta s-a fumat – niciodata nu era un argument bun, ar insemna ca toate tarile sa nu mai introduca nimic nou, nici F-35 nu e testat (nici macar nu e testat pe timp de pace) si totusi inlocuieste F-16.

      dar ala probabil poarta ochelari de cal si isi vede numai felia lui si probabil nici nu intelege de ce zboara pilotii acum 23 de ore pe an si se spera ca in viitor sa zboare 25 de ore.

      numai prin cresterea economiei, prin offset masiv si implicarea industriei nationale va putea si armata sa se innoiasca – altfel nu stiu de unde viseaza ei sa dea dracu’ miliarde de dolari pentru avioane, fregate, tancuri, transportoare, etc.

      a propos, astia in armata au economisti care sa studieze lucrurile astea si sa caute solutii de termen lung la problemele de inzestrare sau strategia e sa carpeasca de pe o zi pe alta dupa cum primesc bani de la buget? stiu ei cumva o tara care are o armata de import functionala si puternica? Sa nu ziceti Arabia Saudita, ca ne-ar trebui si petrolul lor si nici macar nu stim daca e cu adevarat functionala.

      Israel e cu 90 la suta din armata produsa pe plan local. toate tarile europene au lucruri produse la ei in tara. rusii la fel, chinezii la fel. americanii la fel, britanicii, italienii, francezii, suedezii, danezii, etc.

      zau daca-mi vine in cap dupa ce model de armata se ghideaza astia si cum cred ei ca o sa reuseasca – vor sa inventeze ceva ce nu exista nicaieri in lume si in mod sigur nu e sustenabil din punct de vedere economic.

      • eu cred ca ,chestia cu „testat in lupta”,e inteleasa gresit…in exteriorul sua,suna a un fel de publicitate ,propaganda…dar ei ca sunt oameni foarte pragmatici(la margine de faptul ca au o industrie foarte complexa si prefera lucruri facute la ei,am face si noi la fel)o inteleg diferit….
        producatorii in general isi fac publicitate,spun …mentenanta super redusa ,are viteza,manevrabilitate…toate cele
        dupa aia vine realitatea…pe aerodromuri ,tehnicienii vad daca are un cuplaj rapid ptr a desface ceva,daca e greu de ajuns,pilotii daca vizorul ala super faimos …vede ceva si bine
        deci e o maniera foarte directa si efectiva de a vedea daca ceva merge….ca degeaba faci o lopata cu maner nu stiu cum …ca tot lopatarul iti da verdictul
        asta e si un motiv ptr care de ex o racheta de-a lor sa spunem ca are o raza mai mica,viteza ,dar un camp mai larg de vedere….a venit la recomandarile pilotilor care au spus ca e mai util
        normal au un sistem foarte bine pus la punct de opinie,solutii,decizii

    • @Fenchea Marius. Multumesc Mariuse. Ai dat de un idot, probabil birocrat, fara prea multa scoala si inteligenta…Ti-ai pierdut timpul cu ala! Dupa cum se vede are si Armata ratia ei de idioti. Tot la Expomilul de anul asta, la standul FAR am dat de doua fete si un colonel. Dupa ce am facut poze cu o casca pe cap, multumindu-le pt amabilitate le-am urat avioane noi! S-au bucurat de parca le urasem sa castige la loto!
      Oameni si oameni. Adevarat una din fete cred ca era pilot pe 99…
      Faza cu testat in lupta are sens pentru pilot, in primul rand, dar are ceva sens si pt producator, in sensul ca poate opera modificari in functie de comportamentul avionului in conditii de stres maxim. Raspunsul dat de respectivul, era insa invatat pe dinafara si fara nici o relevanta fata de intrebarea ta….Ai avut ghinion!

    • Pai omul a fost cinstit: Armata nu are competenta de a evalua beneficiile offsetului industrial sau impactul asupra bugetului a diferitelor scheme de finantare.
      Dar in comisia care se ocupa cu achizitia multirolului sint si reprezentati ai ministerelor Economiei si Finantelor care sint cei mai in masura sa faca analizele astea si de altfel asta e si rolul lor acolo.
      Rolul Armatei este sa spuna care este preferinta din punct de vedere tehnic si ce alte lucruri mai trebuie sa cuprinda programul de achizitie dupa care Finantele vor evalua costul total, daca si cum se poate obtine finantarea necesara.
      Daca nu sint bani destui, atunci Armata va trebui sa-si ajusteze cerintele, fie sa renunte la anumite elemente din lista de cumparaturi fie sa aleaga alta solutie, e ciclul normal in cazul oricarei achizitii de mare amploare, si nu numai in Romania. Ne putem uita doar la targuiala care are loc in US cu reducerile de buget ale apararii.

      Sa te superi pe el (militarul de mai sus) ar fi echivalent cu a te supara pe vreun contabil de la Finante care ti-ar spune ca in opinia lui solutia ar fi ca toata flota sa fie compusa doar din IAR-99, ca sint mai ieftine si pe el nu il intereseaza performanta.
      Doua domenii si doua viziuni diferite. De asta se face o comisie cu reprezentanti ai diverselor ministere implicate si analiza nu este facuta de un singur om care-le-stie-pe-toate.

  4. Salut,foarte interesant blogul.de 3-4 luni va citesc cu placere.dar nu inteleg un lucru si daca ma puteti lumina ar fi super.de ce este o problema imposibilitatea de a opera doua tipuri de avioane multirol?..concret jumatate din flota gripen,jumatate f-16,din ce am citit pe acest blog fiecare are avantaje si dezavantaje(tehnice/economice,strategice) aparatele chiar daca sunt asemanatoare nu sunt identice ba mai mult se pot completa.inteleg ca gripen pe linga mentenanta si piste neamenajate are o usoara suprematie aeriana,in timp ce f-16 e mai bun la misiunile de bombardament.de asemenea unul vine cu ofset si transfer de tehnologie,celalalt cu garanti de securitate.apropo in caz de conflict cu fortele ,,verzi” cam ce tipuri de avioane ar veni in sprijinul fortei ,,rosii”?…multumesc,o seara buna va urez.

    • Pai faza cu doua tipuri de avioane e complicata. Noi fiind o forta aeriana mica, ar trebui ca in caz de…sa facem fata cu tot ce avem si avem putin. E dificil sa ai doua tipuri datorita faptului ca iti trebuie: tehnicienii formati pt doua tipuri de avioane, pilotii la fel. Piese de schimb si alte consumabile. In caz de urgenta este recomandabil ca totul sa fie interschimbabil si intersanjabil. Daca un Gripen avariat ar ateriza sa zicem la Campia Turzii, iar acolo ar fi baza de F-16?! Basca ca avioanele de vanatoare sunt foarte complexe si nici pomeneala sa poti folosi la unul ce are altul. Pe front ar trebui sa mergi cu seturi de piese de schimb, doua grupuri de tehnicieni, iar daca pierzi avioane de un anume tip, pilotii nu se pot urca in alt tip de aparat.
      Doua tipuri ar functiona la o aviatie mare, sa ai in aceeasi baza ambele tipuri, costa insa foarte mult sa ai doua infrastrucuri separate.
      Pai, daca te referi la scenariul d-lui. Vasilescu, cu un asalt rus dispre Dobrogea, cel mai probabil primele intrate in lupta ar fi F-16 grecesti si turcesti, Gripen din Ungaria. Mai apoi si restul aliatilor. Insa scenariul este doar un exercitiu foarte destept, dar total nerealist. Romania ar respinge in joaca un astfel de asalt singura si fara sa aiba nevoie de nici un aliat.
      Un astfel de atac ar fi magnific, astfel reusiind si noi sa-i facem de ras pe rusii, doar ca rusii nu sunt deloc fraieri, au evitat Dobrogea in „44, ar evita-o si acum…Acolo este de fapt cam singurul front unde am da cu rusii de pamant fara ajutorul nimanui.

      • 🙂 asa o fi nu zic , da cand il vad pe cretinel locotenentel bambilici ala care protesteaza prin piata univeristatii ma cam apuca asa cu fiori pe sira spinarii …cred ca o luam peste bot rau de tot …

      • mai oameni buni, ce tot aveti de vreti sa va bateti cu rusii? cand i-a invins cineva pe rusi in vreun razboi ultima data?

        rusii au fost invinsi economic si tot prin economie vor fi tinuti in banca lor. armata noastra trebuie sa fie destul de credibila pentru a nu fi vazuti ca o prada rapida si usoara, insa nu putem avea pretentia ca am si invinge.

        altfel, nimeni nu are apetit sa se ia cu ei in vreun conflict cu sute de mii de morti.

        chiar daca nu mai inseamna ceea ce au fost ei in vremea URSS, tot au capacitatea de a distruge enorm – atat prin mijloace conventionale cat si nucleare. milioane de europeni ar muri daca ne-am bate cu rusii – dar asta nu se va intampla pentru ca suntem o piata pentru ei – daca distrug Europa s-ar distruge si pe ei.

        • Pai rusii sunt cumva „etalonul” in regiune… Eu am sustinut ca pentru noi, este mult mai probabil un conflict cu Ucraina. Insa, in acest caz, este posibil ca fratii lor mai de la Est sa-i ajute direct sau indirect, intr-un conflict gen Coreea, si atunci ajungi in lupta si cu rusii si cu tehnica lor militara, chiar daca este vorba de o implicare limitata a lor.

        • da, e logic ce spui – pana la urma nici macar nu avem granita cu Rusia.

          eu cred ca cel mai probabil conflict posibil pentru Romania ar fi o situatie de tip Georgia, cu razboi prin proxy – Transnistria sprijinita de Rusia si Moldova sprijinita de Romania si de Vest.

          in situatia asta, rusii ar avea o problema ca nu au cum sa sprijine Transnistria militar fara sa treaca peste ucraineni. daca s-ar intelege cu aia, noi cu moldovenii am ramane in offside.

          ceea ce ar face diferenta ar fi daca UE si SUA ar impune sanctiuni Rusiei, bursa de la Moscova ar cadea – exact ce s-a intamplat cu invazia din Georgia. pana la urma rusii ar concluziona ca Transnistria nu e asa de importanta incat sa piarda jumate din PIB, sa le iasa lumea in strada, etc.

  5. daca imi aduc bine aminte ,cand s-a pus problema avioanelor noi era vorba ca statul roman sa faca un imprumut ptr plata lor,credite externe bla-bla bla.acum vad ca nu se mai bate darabana pe aceasta chestie.dara asa era vorba-platile vor fi facute printr-un imprumut contractat de catre stat.bineinteles ca acel imprumut trebuia platit din buget mai tarziu.pe urma s-a mers pe plata de la buget.daca va uitati pe primele declaratii date la inceput cand s-a pus aceasta problema a multirolului.

    • Da, asa imi amintesc si eu. Problema este ca noi ne-am imprumuta, asta daca am reusi, cu dobanzi foarte mari, undeva peste 6%. De aceea ar fi bun un credit garantat sau chiar acordat de tara producatorului. Ca o idee, Germania s-a imprumutat de curand la dobanda negativa in euro! Practic cei care au dat bani Germaniei, au preferat sa piarda, numai sa ii stie in siguranta. Dobanda a fost 0,01%/an, real negativa, iar daca mai adugam si inflatia din zona euro, in jur de 2%, pai atunci Germania s-a imprumutat la o dobana negativa de peste-2%….

      • Asta am incercat sa spun si eu in materialul cu multirolul… Pe F16/XL s-au incercat aproape toate tehnologiile moderne ce sunt acum pe F22/F35.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s