Franta tot curva ramane

Standard

Totul pentru bani, totul anti-SUA.

Daca tot nu mai sunt marea putere care se cred a fi, daca militar francezii sunt o umbra a marelui imperiu european din secolul XIX, iar politic nu-i prea mai baga nimeni in seama rolul Parisului fiind luat in Europa de Berlin,  daca nu se poate obisnui cu demnitate in noua( de fapt nu chiar asa de noua, ci de prin 1940, vara) postura de tara de rang secund, ca orice om fara caracter, incepe sa-si loveasca aliatii si prietenii pe la spate.

Aici se poate remarca cat de multe similitudini sunt intre caracterul unui om, lipsa lui in acest caz, si comportamentul unei tari. Invidia, paranoia, lipsa de demnitate si barbatie, a unei natiuni se pot compara cu aceleasi caracteristici umane individuale.

Franta, curva socialista a NATO, continua sa faca aceeasi politica duplicitara inceputa odata cu cooperarea militara ruso-franceza. Astfel dupa afacerea Mistral, cand intregul NATO a fost scandalizat, baietii de pe malul Senei continua pe aceeiasi linie, in ideea, exprimata de ministrul francez de externe, de a contracara influenta americanilor in Europa!

In cazul in care Alain Juppe este prea fraier sau nu stie istorie, este datoria noastra sa-i amintim imbecilului de francez, ca fara influenta americanilor in Europa, Doamna Franta vorbea germana sau rusa acum si mai trebuie amintit sclifositului de Juppe ca fara Planul Marshall, adica tot americanii, Franta nu-si revenea asa usor dupa ocupatia germana din timpul razboiului.

Iar la sfarsitul conflagratiei toata lumea se temea de o influenta rusa in Europa si nicidecum de una americana. Diferentele intre ele cred ca le stie deja toata lumea.

Cooperarea ruso-franceza este ata de importanta pentru rusi, datorita faptului ca acestia au acces la cele mai noi tehnologii militare Vestice (datorita ramanerii lor in urma). Adica Franta inarmeaza de facto pe inamicul principal al NATO!

Afacerile sunt extrem de banoase si se extind in domeniul aviatiei, al tancurilor, etc. Franta ofera Rusiei sisteme de vedere pe timp de noapte pentru T-90, elemente de avionica pentru SU-30 si, posibil, chiar cooperarea in domeniul Soldatului Viitorului, denumit de francezi Felin.

Navele Mistral vor fi folosite in M.Neagra, M.Nordului, zone in care practic toate statele riverane, cu exceptia Rusiei, sunt membre NATO! Asadar care este motivul moral si politic al acetesi tranzactii,  altul decat acela financiar si de a da americanilor peste bot o palma?! Si bineinteles si noua celorlalti odata cu ei! Ce va face Rusia cu Mistralul in Marea Neagra? Probabil ca se va plimba cu el prin fata Constantei, oras romanesc, oras de pe teritoriul UE si NATO…Georgia sunt convins este extrem de fericita…

Dar bomboana de pe coliva este declaratia, sau invitatia, Parisului catre Rusia de a fi partenere in constructia unui Scut anti-racheta european!!! Rusia in scutul Anti-racheta european, cand la summitul Rusia –NATO de anul trecut, toate tarile membre au refuzat categoric, implicarea rusilor in sistemul de aparare NATO. Polonia si Romania fiind, alaturi de Tarile Baltice, cele mai vocale. Ba romanii au fost chiar ironici la adresa acestei cereri rusesti.

Dar iata ce declara Alain Juppe: „Ne-am exprimat foarte clar la summitul de la Lisabona, din luna noiembrie, spunand ca vrem ca acest sistem de aparare antiracheta sa asocieze Statele Unite, Europa, NATO si Rusia. Franta impartaseste un numar dintre indoielile Rusiei privind amplasarea acestui sistem, in special vointa de a pastra capacitatea noastra suverana de disuasiune nucleara, care nu trebuie afectata de apararea antiracheta. Rusia si Franta au, in aceasta privinta, abordari comune ”, a spus Juppe. „Acum este vorba de negociere pentru amplasarea acestui sistem. Nu este simplu. Discutiile dintre americani si rusi sunt dificile, stim bine. Dar obiectivul nostru este sa asociem Rusia la acest demes”.

Aceia dintre romani care inca se mai intreaba de ce Romania nu duce o politica de aparare si externa mai apropiata de membrii UE, au aici unul din raspunsuri. Al doilea raspuns sunt relatiile privilegiate dintre alt membru marcant, poate cel mai marcant, al UE si anume Germania. Prinsi intre aceste doua state UE ce politica fata de Moscova ar putea face Romania?!

Dar politica de aparare?! Ce am putea face noi in legatura cu Moldova, daca am sta langa Franta?!

Din pacate pentru noi, pentru polonezi,  sau Tarile Baltice, relatia politica si strategica este/poate fi doar pe o singura directie si anume SUA! Franta trebuie pur si simplu ignorata, nefiind importanta nici economic, nici militar, asadar Franta este, cum a fost tot timpul din 1945 incoace si curva si socialisat, apropiata de Rusia economic si doctrinar, ambele avand mari orgoli de superputeri scapatate. Daca la Rusia aceasta pretentie este pe deplin justificata, in cazul francezilor, doar propria imbecilitate ii face sa nu vada ca epoca lor de gloria s-a stins odata cu sfarsitul Marelui Razboi.

Si cand ne gandim ca fostul presedinte de la Elisee, Chirac parca il chema, ne dadea noua lectii de moralitate! Parca pe la sfarsitul anului trecut il cautau procurorii pentru ceva acte de coruptie?!

 

De citit si : Franta se ia din nou de noi…

 

sursa: karadeniz-press

41 de răspunsuri »

  1. George, ce mai conteaza ce va face Rusia cu Mistralul in Marea Neagra? Pentru Romania, Bulgaria si Georgia – chiar nu conteaza. Tot acolo suntem, realist si sincer.

    Diferenta se poate face impotriva Turciei. Iar la ce ne arata acum Erdogan, la declaratiile furibunde anti-Israel si la infatuarea cu care refuza sa recunoasca genocidul armean… scuza-ma, dar sustin Rusia.

    • mistralul e o arma pur ofensiva….in sensul ca e mai ofensiva decat charles de gaulle.acum cum vad eu situatia…pur personal…prin 90 americanii(Nato)dupa dezmembrarea pactului de la varsovia fac intelegere cu rusii,faptul ca limitarile tactice ale rusilor(timpi de reactie …samd,caracteristici armament)si capacitati initiale au trecut prima data in teren neutru si dupa aia in nato ,in final accepta limitarea armamentului conventional in europa(inainte de 89 aveau atata material ,incat doctrina nato prevedea in cazul unui atac de amploare cu tancuri lovituri nucleare ptr a le stopa).acum ,rusii ,dupa intrarea in nato au cerut limitari in transferul de arme ,tehnologii pe o anumita perioada…sigur la contrapartida cu programele start si celelalte tratate(trebuie doar urmarita cronologia).intre timp reorganizarea fortelor rusesti,redispunerea in teritoriu,coordinat cu schimbarea doctrinei de folosire a armamentului nuclear ofensiv…in una mult mai agresiva(astea nu se pot face fara niste progrese tehnologice…o racheta dintr-un silo nuclear poate fi lansata aproape imediat daca e cu combustibil lichid,cele mobile daca nu sunt solide si nu e schimbat lantul de comanda nu se poate face).sua …reactioneaza,gaseste sigur un gap in protocoale si instaleaza separat radarele de descoperire,statiile de dirijare a focului si interrceptorii care ….vor fi kinetici ,fara incarcatura,rusiii bau-bau,facem dregem spume la gura…dupa aia ironii,ca comandantul roman sta pe hol,ca ei fac tinta pe deveselu si trimit 25 si deveselu are numai 24 interceptori…dar ….sistemul de aparare american ….e unul integrat ,patriot nu lucreaza singur,la fel thaad,hawk la fel…rusii spun si noi…nu e la fel,la rusi operatorii umani dau drumul la rachete infunctie de nivel de alerta,dar intotdeauna e factorul uman….la americani,cand se trece pe defcon 3 sau 2 sistemul e autonom si degeaba sta comandantul roman pe hol ptr ca daca radarul de alerta timpurie descopera o balistica in raza sa lanseaza interceptorii ….intre timp rusii au miscat piese ,ptr a aduce franta,germania unde au vrut …daca cu americanii nu se pun ca sunt unii si aceeasi…europa e mai divizata…cand au incercat ceva cu independenta energetica ….georgia,iarna rece din ucraina si timoshenko…le-au aratat ca nu glumesc(romania a avut ceva de spus in georgia ..dar amintiti-va cu francezii prin 1916),de aici vine si supararea,schimbarile de pozitii ale romaniei cu franta(nu in domeniu economic,ci pur politic si militar).tot reactiv a trebuit sa intervina sua…iar europenii s-au pus in genunchi,unde e riposta rapida a europei…aia de o antreneaza ,structureaza ..dar nu s-au hotarat daca generalul e francez sau…german,sau…si sincer nu suntem tot acolo…ptr ca un mistral nu e o nava de debarcare cum au rusii acum ci un adevarat centru de comanda ce poate sprijini operatiuni aeriene ,terestre ,navale……si apropo odata cand lucram in doc la mangalia a venit un petrolier cu dublu fund la reparat”mersese pe pietre”si avea fundul sifonat ca o foita de staniol….”tabla”din care era facut era cred de vreo 40mm …4 cm ,ma intreb era otel carbon 6…ma intreb o fregata sau un distrugator ,sau un mistral de cat au tabla si ce o fi daca e otel carbon sau nu,e construita pe compartimente etanse,unele automatice….e roll off,roll on ….cate rbs 15 sunt necesare ptr a-l trimite la fund…sau daca poti

      • pai da, generalul sa fie francez sau german. 🙂 dar nici nu va conta. forta de reactie rapida e un rahat la fel de mare pe cat nesimtirea europeana. si daca pun la conducere cel mai cel general, cu mama frantuzoaica, tata neamt, bunici olandezi, spanioli, italieni si belgieni, tot nu vor face nimic pentru ca Europa n-are vointa politica si nici caracter. uniformizeaza legile interne dar extern actioneaza hais si cea. sper deosebire de americani care au legi diferite interne dar extern sunt toti ca unul. Europa e cel mai mare jeg posibil, si economic – pentru ca inrobeste economiile emergente (Orban stie) si militar – pentru ca paragraful 1 din constitutia UE, desi nu se vede, prevede „suntem impotenti prin lege”.

        Basescu a simtit ce NU le poate pielea la europeni si de asta prefera licuriciul de peste ocean. ca pana la urma doi licurici avem, unul peste ocean, celalalt peste granita. restul sunt niste labe triste si sinistre.

      • Mistralul parca e facut cu tehnologie off the shelf, civila, deci nu te astepta ca are blindajul lui Tirpitz…si ala a avut compartimente etanse, si Titanicul a avut o gramada de compartimente, si ambele s-au dus cu success la fund…

        Cate RBS15?
        2 sunt de ajuns zic eu. Si nu trebuie sa se duca neaparat la fund,
        E suficient sa inceapa exploziile si focul la bord, la cate chestii inflamabile are ala la bord. E suficient sa aiba pierderi umane, sensors disabled, power off, gaze toxice de la arderi, ca sa li se taie cheful si sa bata in retragere.

        Problema: presupunand ca ai RBS15, ai cu ce sa le lansezi, sa penetrezi air defenceul si sa reusesti sa o lovesti, are romanul tupeul sa loveasca Mistralul rusilor?

        Daca am avea submarine(stiu, iarasi discutii neproductive cu ‘daca am avea si daca am face’…)…Mai intai ca ar umbla Mistralul cu bucile mai stranse gandindu-se daca e unul d’ala prin preajma. Si mai apoi ca 2 torpile l-ar face varza. Da’ n-avem.

        In conditiile actuale s-or trezi astia si or ‘gasi’ astia banii sa revitalizeze Delfinul(macar l-au dus la sudat sa nu se scufunde in port)? S-or ‘cauta’ mai bine de bani?

        Noi picam destul de prost: politica noastra de a-i atrage pe americani in bazinul Marii Negre, traseele energetice catre bazinul Marii Caspice, Ukraina bagata inapoi sub cizma, intelegerile energetice ale Germaniei cu rusul, micul napoleon evreu ungur care ne-o da peste bot cu politica lui de mare putere europeana.

        • cu aliatii cam asa e ai dreptate,cat despre scufundat o nava din asta eu o vad cam dificil,cu un submarin si torpile din alea de 533 da,ca ii dai unde il doare ,cu rachete mai greu ptr ca chiar de il lovesti …are cala inundabila cu pompe de mare capacitate,multe sisteme sunt redundante,are generatoare de rezerva,nu are sisteme de arme importante la bord

        • Auzi bre da cu Styx nu merge?! Ca noi n-avem RBS dinalea, noi suntem mandri si nu prea, posesori de Styx-uri sau P21…crezi mata ca avem ceva sanse sa-i speriem pe ivani cu dalea de zisei mai sus?!

        • „cu rachete mai greu ptr ca chiar de il lovesti …are cala inundabila cu pompe de mare capacitate,multe sisteme sunt redundante,are generatoare de rezerva,nu are sisteme de arme importante la bord”

          Mai greu, da’ sigur 🙂
          Am presupus ca daca 2 bucati din alea pornesc incendiul si or sa inceapa exploziile, nu-l mai sting aia la bord.

          E burdusit de materiale inflamabile.
          Nu numai ce are el in structura: cabluri electrice, tablouri electice, motoare, computere, combustibilul propriu, mobila, panouri pe pereti, hartie igienica 🙂 … orice.

          Ci si incarcatura pe care o transporta (ca presupunem ca nu face croaziere gol pe mare): elicoptere-astea pe langa faptul ca ard intr-o veselie, au si combustibil, armament pt ele; camioane-ard intr-o fericire(n-ai vazut nici o Dacie arzand? zici ca nu e a adevarat), combustibili pt ele.
          Tancuri-munitie, combustibil. Armament la bord pt trupe, ca n-or avea numai cartuse, or mai fi si proiectile de tun, rachete antitanc etc.

          Ce mai, e visul oricarui piroman!

          Deci daca reusesti sa-l aprinzi cu 2 rachete, e ca si dus.
          Acceasi soarta a avut Sheffield in Falkland. Nu Exocetul l-a scufundat, ci incendiul provocat pe care nu au reusit sa-l controleze.

        • „Auzi bre da cu Styx nu merge?! Ca noi n-avem RBS dinalea, noi suntem mandri si nu prea, posesori de Styx-uri sau P21…crezi mata ca avem ceva sanse sa-i speriem pe ivani cu dalea de zisei mai sus?!”

          Daca il lovesc, probabil ca da.

          Dar e improbabil ca il lovesc.
          E o bucata veche, mare (stealth 0), usor de dat jos de orice CIWS, probabil foarte vulnerabila la bruiaj, lenta, bataie scurta. Nu cred ca Marasesti sau Tarantula apuca sa se apropie la 60km sa dea cu d’alea in Mistral.

          Ivanii e posibil sa fie foarte speriati de niste rachete facute de ei, tehnologie anii 70, vandute noua pana in 91-92(parca)…

  2. Asa e! Pt noi chiar nu conteaza, dar Franta ar fi trebuit sa nu inarmeze un posibil inamic al aliatilor sai, chiar daca este vorba de Turcia. Personal simpatizez foarte mult Ankara, iar in zona respectiva este mare incordare…Nu inteleg actuala politica turca si sper sa nu alunece spre un conflict cu vecinii, si de asemenea mai sper ca religia sa ramana in afara politicii otomane!

  3. Si eu am simpatizat Ankara pana la Erdogan si pana a inceput sa se puna de-a curmezisul impotriva unei relatii normale (excelente pana in acel moment) cu Israelul. Pai la ce i-a debitat gura si la ce amenintari a inceput sa peioreze, nu ma mir ca francezii (pe care si eu ii simpatizez la „maxim”, exact ca si tine) au interzis prin lege negarea genocidului armean si vand arme Rusiei.

    Dedicatie (e de pe vremea cand Assad avea mai mult timp liber): http://www.youtube.com/watch?v=VmffgIqlAYA

  4. europenii vad altfel lucrurile si au dat de mai multi ani drumul la exporturi de armament sofisticat catre Rusia – Franta nu e singura, si UK si Germania si Italia fac acelasi lucru.

    Americanii au concluzionat si ei, in noua lor strategie militara, ca Rusia nu mai reprezinta o amenintare la adresa Europei, sau in orice caz nu una la care Europa sa nu-i faca fata singura.

    ideea e ca Rusia devine, incet, incet parte a vestului, pe cat de greu de crezut ne pare noua, cei din Europa de Est care ii vedem pe rusi cu suspiciune dupa 50 de ani de dominatie in regiune. In viziunea mai larga, noua putere militara emergenta, care va fi mult peste Rusia si in opozitie dar si cooperare cu rusii, India si cu SUA, e China.

    insa si China mai are mult pana departe, au un buget de aparare minuscul si in general sunt o tara de lumea a 3-a pe majoritatea teritoriului, ca si India.

    discutam de cel putin 30 de ani – in care se pot intampla unele lucruri – insa e clar ca se merge in directia aceasta. asiaticii mai mici decat China sunt destul de ingrijorati de viitor – chiar si Vietnam se apropie mult de americani din teama de chinezi.

    in orice caz, nu Europa va fi zona fierbinte a lumii, putem sa ne linistim, ci Asia, unde avem o mare concentrare de populatie combinat cu resurse putine, ambitii militare reflectate in bugete din ce in ce mai mari si rivalitati istorice gen India si Pakistan. Adaugati la mixul asta si proliferarea nucleara din regiune si vedeti de ce americanii isi muta centrul de greutate acolo, plecand din Europa.

    Harta lumii nu mai e eurocentrica, va trebui sa ne obisnuim cu asta.

    • Am un prieten care merge de ateva ori pe an in China. parerea lui ..Tara aia creste si creste si creste. Ard etape, merg inainte ca si cum mergea Ceausescu cu industrializarea fortata. fac combinatul intre sate si ii muta pe aia de la sapa la monitoare. Totul este la o scara gigantica. Daca vor sa scoata 20 de portavioane pana la urma or sa le scoata pentru ca au cu ce, au unde, au de unde si pentru ca pot. Mai ramane si sa invete sa le foloseasca..

      Franta..face orice sa vine cascavalul. Fara..nu e bine. Si daca primesc in schimbul Mistralelor petrol fac din el borduri si plasticaraie de Renault si Logan si le baga tot rusilor pe gat. Pentru mai mult cascaval , evident

  5. Foarte corect. Eu am afirmat despre aceasta prietenie dubioasa Franta – Germania – Rusia, de aproape 3 ani in urma, si multi radeau atuncea de mine. Actiunile politice ale Frantei ( in cazul articolui, deoarece despre Germania pot afirma mai multe, doar am locuit 21 de ani acolo), sunt agresive, arogante si provoaca o deztabilizare, nu numai in NATO, mult mai mult in UE. Cateva exemple :
    – Parisul critica Bucurestiul, ca Romania nu respecta drepturile tiganilor si nu exista programe de-ai socializa in societatea romaneasca, cat si dadea lectii de umanism… Nu trec 2 ani de zile, si Franta nu reuseste sa incadreze social 6.000 de tigani (jumate din Romania) si ii expediaza fortat, incalcand drepturile cetatenilor UE, cat si constitutia Bruxelului. Penalizari, amenintari venite de la UE, asupra Frantei ? Nici un cuvant. Din contra, tot Romania i-a peste bot ca nu isi indeplinea sarcina sociala.
    – Parisul critica interventia militara a SUA in Irak, ptr interese petroliere. Cine forteaza nota ca ONU sa elibereze mandat militar in Libia ? Franta si Germania. Aceste 2 tari au actionat agresiv, intervenind ca pentru o invazie. Germanii au contribuit cu actiuni militare dure folosind aviatia distrugand cele 2 aeroporturi militare, cu toate ca nici un avion militar libanez nu a decolat, iar Franta a intervenit prin trupe, ocupand din prima zi, bazele petroliere cu explicatia de-a le asigura securitatea.. Interesant. Deci rade ciob de oala sparta referitor la interesele petroliere.
    – Tupeul Frantei nu se opreste aici. Franta critica SUA ca nu intervenise ferm conform constitutiei ONU. SUA a trimis intradevar doar 2 submarine si un portavion… deci mai mult o chestie optica, deoarece SUA au lansat doar 26 de rachete.
    – Faptul ca Germania joaca pe dansul rusesc, nu trebuie sa mai afirm.

    • OK ,asadar suntem mai multi cei care nu vedem Franta ca fiind o binefacatoare pt noi. Si actiunile Germaniei ma ingrijoreaza! Europa nu ar trebui sa uite inceputul WW2, cand cele doua si-au impartit influenta si teritoriul ca la piata. O noua strangere a legaturilor pe axa Berlin-Paris-Moscova va crea/creaza mari probleme geostrategice in zona si atunci optiunea Bucurestiului pt SUA nu mai pare asa ciudata.
      Fata de problemele cu tigani am scris intr-un articol mai vechi, care are link la terminarea articolului prezent.
      Iar despre relatia Germania-Rusia stiu ceva, nu destul insa.

  6. SUA care a bombardat România? Sau cea care a intervenit pe toate căile pentru a–și deschide o nouă piață din singura producție națională: armamentul? Sau cea care practică în interes comercial tortura ca la Poarta Otomană, dar mai științific? Sau poate cea care practică violul ca metodă de supunere a populațiilor unde își au bazele militare? Sau poate cea care a salvat România de comunism? Sau cea care a salvat Polonia de masacrele sovietice? Sau cea care refuză clauza națiunii celei mai favorizate oricărei țări în nevoie, dar o acordă an de an Chinei? Poate după ce ștergi ****** ****** poți să specifici care.

    • In primul rand atentie la limbaj! In al doilea rand cu retorica versus argumente nu faci mare lucru. Acelasi set de intrebari l-as putea face si eu fata de Franta sau alta tara. Articolul este destul de explicit fata de reprosurile aduse Frantei. O discutie intre oameni educati pleaca de la ideeile unuia si prin contrargumentare, se propune un alt set de concepte. De bla-blauri dastea sunt satul din presa de zi cu zi.
      Nu spun nici ca SUA sunt sfinte, nici ca Franta este vrajitoare, ci doar, ca in acest moment, interesele Romaniei se pot baza mai mult pe politica americana, decat pe cea europeana. Este opinia mea si am argumentat-o. Tu poti sa faci la fel, sau sa incepi sa pui tot felul de intrebari, unele efectiv nelalocul lor in context. Normal ca SUA a bombardat Romania, in zonele petroliere, atata timp cat noi le-am declarat razboi si 40% din titeiul Germaniei venea din Romania!
      Ce-ai fi vrut sa ne felicite?! Si doar una dintre intrebarile puse asa…sa fie acolo…

  7. Franța până să fie o curvă este una dintre marile națiuni ale Europei și ale lumii implicit,din toate punctele de vedere,că ei au diplomație,că sunt implicați într-un balet diplomatic cu rușii,americanii,nemții,turcii,arabii,marțienii este o altă discuție,că baletul ăsta de cele mai multe ori implică foarte multă ipocrizie,ohooooooooo,complet adevărat dar nu știu cine nu îl practică pe planeta Terra,începând de la „democracy cu B-52” „pacificatorii ruși” etc etc etc.

    Cel mai nasol este că România acum este complet izolată în Europa și în lume iar lucrurile astea se văd de la Schengen,nexam bani de F-16,investiții care în 2011 s-au întors la nivelul de la începutul anilor 90 samd.

    Legat de Franța și România să ne aducem aminte de suportul Franței în sec XIX în mai multe chestiuni,Unirea Principatelor,Dobrogea,Congresul de la Berlin,în sec XX Primul Război Mondial,perioada interbelică,1968,1997 atunci când Franța a blocat summit-ul NATO și aderarea Poloniei,Cehiei,Ungariei pt cu nu se adoptase versiunea lărgită de extindere a NATO cu 5 membrii,România și Slovacia adică,SUA în acel moment au garantat aderarea aderarea României și Slovaciei în al doilea val pt ca Franța să deblocheze lucrările summit-ului,deci ăștia ce sunt? niște curve? unul dintre aliații istorici ai României?sau o țară cu propriile ei interese care la un moment dat au coincis cu ale României și care acum sunt nasoale pt că marele masturbator(sper ca astfel să îl rețină istoria),a lăsat România în off-said la capitolul diplomație?printre altele desigur…

    Legat de Rusia,numai România are de pierdut din mârâielile astea băsiste.

    • Te vede Al de sus ba domnule si iti da pedeapsa! 🙂 🙂 Franta, asta zic si eu, a fost, acum nu mai e, dar tot mai vrea! Mai da-i dracului!
      Iar Romania este o foarte mare natiune europeana si extrem de veche. Pe vremea cand nobilii lor umblau fardati si imbracati ca femeile cu peruci pe cap, si urinau pe culoarele Palatului Versailles, ai nostri se macelareau cu turcii si tatarii. Unde ar fi fost Franta astazi, si unde ar fi fost Romania, daca ei ar fi avut problemele noastre, si noi am fi avut linistea lor?!
      Hai sa nu ne mai minunam de realizarile altora! Francezii nu sunt cu nimic mai presus decat noi, doar ca ei au avut 1000 de ani pace, sau relativa stabilitate, noi nu!

        • 🙂 Baiat destept nenea Caranfil oare cati mai stiu ca limba Aquitaniei-Gasconiei era in urma cu sute de ani foarte similara cu romana (via nu neaparat mostenirii clare majoritar latine cum ati crede, ci si pelasgo-trace).

        • La asta te referi?
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Dax

          „Le premier nom de la ville fut Aquæ Tarbellicæ, qui signifie « les eaux des Tarbelles » pour les Romains qui en avaient fait la capitale du pagus des Tarbelli. Le nom deviendra successivement Acqs, d’Acqs, puis enfin Dax. En gascon, le nom de la ville s’écrit Dacs. Enfin, les voisins basques lui donnent le nom d’Akize où on reconnaît la racine latine.”

          Si:
          http://cristaudehaugue.canalblog.com/tag/histoire%20de%20la%20Gascogne

          ” Aussi pouvons-nous nous demander qui étaient ces „Ibères” dont parlait Strabon, étaient-ils d’authentiques Ibères de la vallée de l’Èbre et du levant Espagnol ou bien le conglomérat des divers peuples Celtes, Vascons, Ibères qui coexistaient en Espagne. Son oeuvre dissocie l’ethnie de la langue Aquitaine qui en dépit d’un morcellement politique a toujours uni ces peuples. Selon les linguistes d’aujourd’hui, cette langue sujette à polémiques serait très éloignée de l’Ibère et, ancêtre du Basque, s’enracinerait dans de très vieux parlers préhistoriques des deux versants des Pyrénées mais aussi plus au nord et sur tout ou partie de l’Ibèrie. On en trouve la signature dans quelques toponymes : Elimberis (Auch / Gers), Illiberi (Elne / Pyrénées Orientales) et au sud de l’Espagne Illiberis (Grenade) ; Calagurris (Saint Martory), homonyme des deux Calahorre d’Espagne (Léon / Rioja). L’unité de la langue Aquitaine fut uniquement préhistorique, puis elle se fragmenta et régressa avant même que les Romains eussent refoulé et cantonné les peuples „bascoïdes”, derniers Aquitains restés fidèles à leur langue et civilisation dans leur territoire actuel. ”

          „En outre, de par ses spécificités syntaxiques et réalisations phonétiques atypiques, l’Ancien Aquitain portaient déjà les germes de ce qui différencie aujourd’hui nettement le dialecte gascon des autres dialectes de l’Occitan. Les toponymes en „os” sont de consonance gauloise, ceux en „ates”, celtiques. Ils restent cependant peu nombreux, noyés dans le flot de toponymes du parler Aquitain, futur Basque.

          Pour le reste l’Aquitaine reste fragmentée. Le caractère indéchiffrable des migrations protohistoriques a vraisemblablement contribué au morcellement des peuples Aquitains. Si bien que lorsque Jules César, 56 ans av-J.C., dénombrera 12 peuples soumis à Publius Crassus, il admettra lui-même que le panel est incomplet, d’autant plus qu’il passe outre les Consorani18 et les Convenes19, liés depuis Pompée à la Provincia Romana et les Lactorates20, amis du peuple Romain. Strabon évoque une vingtaine de peuplades et Pline l’Ancien s’avance jusqu’à 28, dont plusieurs disparus. Quoi qu’il en soit nous tenons pour acquis qu’entre 20 et 30 ethnies coexistaient en Gascogne à l’aube de l’ère chétienne. Ces chiffres ne sont aucunement éxagérés au vu des innombrables subdivisions de ces groupes humains. Ainsi aux Oscidates21 des montagnes (Ossau) correspondaient ceux de la plaine vers Lectoure et Sos. Plus à l’ouest par assimilation les Tarbelli14, déjà cités, et les Cocosates22, semblent plus importants. Selon Strabon, l’horizon de ces peuplades se bornait aux contours d’un canton actuel alors que leurs voisins Nitrioborges Cadurques23 ou Petrocores24 du Périgord contrôlaient déjà un département. S’agissant des Volques Tectosages „De la neige des Pyrénées aux pignadas des Cévennes” (environ 11000 km2). Ce morcellement des peuples aquitains est partiellement dicté par les contraintes naturelles. Ainsi dans les Pyrénées chaque vallée correspond à un peuple (Consorani18 : Couserans, Arani25 : Aran, Onesii26, vallée de la Pique). Mais même hors des montagnes l’exiguïté de vallées mal reliées et parallèles favorise les particularismes. Ce n’est qu’en s’évasant entre des côteaux moins accentués et de vastes étendues labourables que quelques regroupements de populations plus significatifs s’opèrent (Tarbelli14 : Sud de l’Adour, Ausci27 : Auch/Gers, Elusates28 : Armagnac, Lactorates20 : entre Gers et Lomagne). Mais là encore les peuples restent morcelés et le resteront (quoique moins nombreux et ne fût-ce que dans les mentalités, jusqu’à la Révolution Française). Voici pour mémoire la liste des peuples aquitains recensés avant l’arrivée des romains : les Agesinates29, les Basaboïates30, les Beneharnenses31, les Bercorates32, les Boïates33, les Brodates34, les Vasates35, les Cocosates22, les Elusates28, les Iluronenses36, les Lactorates20, les Lascurienses37, les Latusates38, les Onibrisates39, les Oscidates21, les Sibusates40, les Sotiates41, les Tarusates42, les Tolosates43, les Torvates44, les Velates45.

          Trois siècles av-J.C. les peuples gaulois descendent vers le sud et s’arrêtent aux portes de la Gascogne (Garonne). „

        • Mariuse frate, daca engleza o mai pricepem toti, franceza sau farsi sunt pt mine pe acelasi palier 🙂 , oricum foarte interesant postul! M-a marcat! 🙂 🙂 🙂

        • MariusZ, sigur n-ai facut vreun contract „sufletesc” cu vrajitoarele sa-ti dea capacitatea de a citi gandurile altora? 🙂 Prea ai ai nimerit-o.

        • Pai sa vedem ce zi cifrele, va dau doua exemple extreme, Suedia unde se agata harta-n cui si nu vine nici drac de terchea-berchea cu armatele cuceritoare (exceptand porcaria „multicultiralismului UE) si…Africa de sud.

          Considerand ca Recensamantul din 2002 a spus ca sunt vreo 89,5% (hai sa zic 89% ca sa nu se supere unii si sa fiu mai aproape de datele din 2011) romani in populatia noastra, cati suedezi credeti ca sunt Suedia si cati africani in Africa de Sud? 🙂

          Suedezi
          85% in 2005
          80% in 2012

          Africani
          87,9% (79% africani si 8,95 „colorati”, n-am inventat eu termenul, ei il folosesc oficial)

          Da, poporul roman este o mare natiune europeana, multumiti Carpatilor pentru ca exista.

        • bre, nu poti sa ai o natiune europeana – care e marele proiect pentru urmatoarea suta de ani – fara multiculturalism, respect fata de celelalte culturi. ne vom amesteca si dizolva incet, sigur ca tot nemtii, nordicii vor fi la conducere iar sudistii vor trai pe langa ei, dar vor trai binisor – mult mai bine decat ar face-o de unii singuri.

          si fara multiculturalism cum inghitim transformarile? sa ne numim landuri si preaslavim superioritatea culturii germane?

        • Care multiculturalism?
          Asta de acum nu e multiculturalism (intre noi fie vorba, Europa e multiculturala de mii ani, tocmai aceste conflicte au permis aceasta constructie in timp a UE), aici nu e vorba de baza multiculturalismului/corectitudinii politice/actiunii afirmative. Unde este „egalitatea in sanse”, baza democratiei? Aici e pur si simplu vorba de fortare pt. a accepta minoritati articficiale mai ne-europene crescute alarmant in mod nenatural doar pt. ca politicienii se supun unei singure reguli: VINA. Vina a ceea ce s-a intamplat in WWII, Holocaustul. „Hai sa distrugem natiunile Europei si sa ne metisam originile pt. ca noi suntem responsabili de holocaust”. Ce e tampenia asta? Unde este „dictatura majoritatii” atat de trambitata intr-o democratie cand tot ceea ce vedem in materie de politici demografice ale UE este nimic altceva decat o dictatura a minoritatilor?

      • Nu prea inteleg faza cu „1000” ani de stabilitate, dar ei au avut de fapt altceva: Oceanul Atlantic. Ce le-a permis sa fure in draci de la altii de pe diferite continente, in timp ce ai nostri se duceau la universitatile lor in timpul Revolutiei Industriale si veneau orbiti de „luxul” francez. Si asa a aparut prin „virusare” complexul de inferioritate pe care il avem azi; nu apartine parintilor „taranoi” care au situt mereu ce sunt si si-au pastrat mandria, nu, a fost adus de tinerii invatacei de la curtile vestice (occidentalii astia mereu au avut un complex fata de Asia, via Biblia samd…). Pe orice vestic care se lauda ca e centrul universului si noi niste opincari, il invit sa stea in locul nostru macar vreo 100 ani (e imposibil ca la vreo 50 ani sa nu avem vreo migratie-razboi-cafteala ideologica generalizata)…

        Suntem de cativa ani UE si am inceput sa realizam cat de repede se crapa spoiala…

  8. sunteti prea duri cu francezii, germanii, etc. si inca aveti idei naive despre americani si rusi – fiecare e cu propriile interese si uneori coincid cu ale Romaniei, alteori ele vin in conflict cu ele – si mai exista si interese mai largi, colective.

    Romania a reusit sa intre in NATO si in UE si cu ajutorul Frantei si Germaniei – si mai ales cu destul noroc in materie de moment istoric (nu ne putem imagina ca ne-ar mai primi in UE azi) – pana la urma, astea sunt cluburi selecte ale lumii in care trebuie sa intelegi regulile si sa stii sa te comporti ca sa poti primi beneficii.

    Daca te crezi smecher si te gandesti ca ii pacalesti pe europeni, stilul romanesc, mai devreme sau mai tarziu nu va mai merge ulciorul la apa.

    Concluzia e ca va trebui sa navigam intre interesele noastre inguste, interesele noastre mai largi, colective (ca parte a Europei) si sa ne intelegem si cu vecinii mai turbulenti. In prezent, rusii nu mai au pe agenda sa cucereasca Europa, dimpotriva, europenii ii vad ca pe o piata promitatoare si se extind inspre Rusia. In timpul vietii noastre, eu cred ca rusii vor deveni mult mai europenizati iar conflictele lor cu europenii vor disparea, se vor reorienta si ei, precum americanii spre Orient.

    ce-i si mai interesant este ca generatia copiilor sau nepotilor nostri s-ar putea sa fie chemata sa apere Rusia, ca teritoriu european, impotriva expansiunii chineze.

    • Prea duri? Da-le ghes germanilor ca sunt buricul Europei (numeric sunt) si se alege praf de Europa! Avem secolul XX ca exemplu…

      China „ataca” Europa numai din punct de vedere economic pt. simplul motiv ca in loc sa existe niste taxe mai dure din partea europenilor, produsele chineze ieftine intra pe piata noastra pt. ca marile tari europene au trebui sa faca mari compromisuri pt. a patrunde pe uriasa piata chineza.

      Rusia nu mai are pe agenda sa „cucereasca” Europa? 🙂 Esti sigur?

      Cat despre Franta, da, este o…pt. simplul motiv ca Sarkozy este un mare „iubitor” de romani. Astept sa dispara respectivu’ din viata politica hexagonala sa le mai vina mintea la cap, ne mai punem noi cenusa in cap zicand ca si noi suntem de vina, dar aici e chiar vorba de Sarkozy si „sensibilitatile „sale…cat despre pacalire, hai sa fim seriosi, marii pacalici sunt „birocratii” UE cu toate bubele lor in cap de fosti comunisto-maoisto „baroni”-francmasoni care au permis intrarea a destule state ce nu-si aveau lectiile facute doar pentru a atenta mai repede la suveranitile statale. Ca sa nu mai spun ca lectiile respective s-au bazat pe teme insuficient pregatite, azi vedem clar cum se incearca inventarea a noi teme din partea respectivilor. Cazul cu fostul tratat refuzat de populatiile Frantei si Olandei precum si repetarea referendumului irlandez al Tratatului de la Lisabona sunt emblematice daca ne gandim ca iar se doreste schimbarea Tratatului (bineinteles, cetatenii iar n-au un cuvant de spus, pt. simplul motiv ca e un „tratat” si nu o Constitutie Europeana-dar de fapt este). Chiar sunt curios ce „smecherii” am facut noi impotriva Frantei sau Germaniei de cand suntem in UE…

      Da, rusii si americanii au avut si au anumite „intelegeri” peste capul nostru in aceasta zona, dar la ora actuala am mai multa incredere in americani decat UE. Vad baze americane in Romania, vad Deveselu, in partea opusa ce vad? OSCE care are un reprezentant ungur in Rep. Moldova care mai ca nu-i pupa in fund pe rusi si face totul pentru izolarea Romaniei in discutii. Sincer doresc destramarea Ucrainei, includerea ei in noul CSI si o granita „comuna” a Romaniei cu Rusia. Macar am scapa de complexul „zonei gri” al rimland-ului si am sti clar, negru pe alb, unde se termina UE si unde incepe CSI. M-am saturat de no man’s land-uri in zona asta. Dar pe cine sa te bazezi cand OSCE-UE sunt impotente iar Franta vinde si da licente de productie pt. Mistral-uri tocmai Rusiei iar apoi se intreaba de ce primeste „binecuvantari” din partea tarilor baltice si de la noi. Da, A FOST Franta o sora mai mare a Romaniei, insa azi nu mai e decat o sora vitrega.

      • nu inteleg de ce vezi problema ca o chestie SUA vs. Europa – ele nu sunt in conflict una cu alta si nu trebuie sa alegem intre ele. nici macar nu sunt in conflict cu Rusia, cel putin o vreme vor fi relatii linistite.

        fapt e ca americanii tocmai au anuntat ca se retrag din Europa si se muta in Asia.

        de ce au facut asta? pentru ca rusii nu mai sunt un adversar de prim rang, in schimb ei proiecteaza ca se ridica China.

        ce inseamna asta pentru Romania? ea ramane sa navigheze intre puterile mondiale, europene si zonale (Germania, Turcia, Rusia) si sa scoata maximul de beneficii din faptul ca e membra UE si NATO. cum sa faca asta e o alta poveste – in orice caz nu certandu-ne cu toata lumea. sigur ca noi nu insemnam mare lucru, si ca sa contam va trebui sa crestem in influenta in institutiile europene, sa ne impunem puncte de vedere pe problemele care ne dor, sa cautam aliati care au interese similare, sa formam voting blocks in UE, sa ne gasim locul si mai ales sa nu fim izolati.

        nu merge sa dai cu pumnul in masa in ziua de azi, iar daca esti Romania apari chiar ridicol cand faci asa ceva in fata unor tari mult mai puternice, mai ales ca toata lumea stie ca nu te bazezi de fapt, pe nimic.

        trebuie sa lucram inteligent, cu metode mai sofisticate pentru a ne avansa interesele economice si politice.

        • Cu exceptia primului paragraf sunt de acord cu tine. Insa conflict intre UE si SUA exista din punct de vedere economic, daca e sa vorbim numai pe contractele militare de exemplu, avem destule cazuri cand licitatii castigate de unii pe „teritoriul” celorlalti s-au lasat cu anulari.
          Din acest ciclu, politic de data aceasta, putem aminti recent de palma data de Regatul Unit, intereselor franco-germane. Bineinteles putem asocia UK cu SUA dar e bine ca intr-o democratie sa mai ai si pe unii care spun „nu”, decat aplaudaci de tipul lui Rompuy-Barosso-Schultz care au transformat UE in UERSS cu iz „democratic”…

        • nu e niciun conflict economic intre SUA si UE, dimpotriva sunt foarte interconectate economic si daca pica europenii nu le va fi bine americanilor si invers. suntem ca niste vagoane de tren legate – daca americanii ar pune frana europenilor, ar incetini si ei.

          ii afecteaza pe americani problemele din Europa. chiar l-am vazut pe un analist ieri pe Bloomberg de la o mare banca de investitii care spunea ca americanii pierd 1 la suta din PIB daca Europa intra in recesiune – cam la fel sau chiar mai mult decat ar pierde Europa. Asia ar pierde si ea.

          uite si articol recent pe tema asta.

          http://online.wsj.com/article/BT-CO-20120111-709905.html

          U.S. stocks largely pulled back as concerns over a weakening economy in Europe prompted investors to consolidate some of the market’s recent gains.

          Leading the Dow’s decliners were energy and consumer-staple stocks. Coca-Cola dropped 2.1% and Chevron lost 1%. Telecommunications and materials limited some of the losses. Verizon Communications rose 1% and AT&T added 0.5%.

          A possible European recession „definitely concerns us,” says Jeff Layman, chief investment officer at BKD Wealth Advisors. „It’s tough to know how large of an impact a European recession would have on global growth … Given the strength that the U.S. has exhibited in the last few months, it’ll put some limitations on world growth, but it won’t drag it down.”

          Even so, Layman said, U.S. corporate profit margins are at near-record levels, which could be difficult for U.S. companies to sustain in the event of a European recession.

          dar uite un articol ca nu numai SUA, dar si pietele financiare din Asia au cazut din cauza problemelor care se anticipeaza in Europa:

          http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203513604577143672166198092.html
          Asia Falls on Europe Worries

          Most Asian stocks declined Friday as fears that the European debt crisis is deepening outweighed positive U.S. economic indicators and hopes for strong U.S. jobs data later in the day.

        • nu e niciun conflict economic intre SUA si UE, dimpotriva sunt foarte interconectate economic si daca pica europenii nu le va fi bine americanilor si invers. suntem ca niste vagoane de tren legate – daca americanii ar pune frana europenilor, ar incetini si ei.

          ii afecteaza pe americani problemele din Europa. chiar l-am vazut pe un analist ieri pe Bloomberg de la o mare banca de investitii care spunea ca americanii pierd 1 la suta din PIB daca Europa intra in recesiune – cam la fel sau chiar mai mult decat ar pierde Europa. Asia ar pierde si ea.

        • Intradevar UE+SUA=LOVE! Si e pe bune. Ca sunt frecusuri si misouri intre parteneri este normal, ca in orice familie. Realitatea e ca ambele maluri ale Atlanticului vor avea de infruntat noul secol cu China si Asia cu tot. Ori impreuna, ori ne mananca aia…

        • Love, love, dar branza e pe bani… 🙂
          „There are no permanent allies, no permanent friends, only permanent interests”.

        • in esenta, asta e politica americana externa – nu e bazata pe principii, ci pe interese de moment sau interese pe termen mai lung.

          relatia sua cu europa e buna si nu e vorba de iubire la prima vedere – ci de faptul ambele parti au nevoie de aliati pentru viitor, pe termen lung.

          pe termen lung, si relatia cu Rusia va fi buna – pentru ca rusii isi dau seama ca au sau vor avea un rival mult mai puternic la sud de ei si sunt in cautare de aliati. europa, india, sua, japonia, oricine.

          si never say never – tineti minte cum a fost rebranduit Stalin in „Uncle Joe” ca sa se alieze cu el. Rusii si americanii vor fi de aceeasi parte in urmatorul conflict mondial, daca mai apare asa ceva – si e destul de sigur ca ar avea loc in Asia, poate pe fondul unei crize alimentare, poate din alte cauze.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s