Organizat in perioada 16-21 august 2011, Air Show MAKS-2011, a inceput in forta cu zborul inaugural, pentru public, al celui mai nou si performant avion rusesc: Excelenta Sa Suhoi T-50 PAK FA!
Suhoi PAK FA
Peste 200 de aeronave civile si militare, 627 de companii din domeniul aviatiei si industrii conexe. Printre vedete, in afara PAK FA-ului, ar mai fi: AIRBUS 380, Suhoi Superjet 100( un avion de pasageri) si mai cunoscutele Su-30, Su 34, Su-35, Mig 29K. Deasemenea, dupa 10 ani, aviatia americana va fi din nou prezenta.
MAKS 2011
Ca noutati rusii vor aduce elicopterele: Mi34S1, Ka-226T si supergreul Mi-26T2. Pentru cine este interesat sa le vada pe viu show-ul are loc langa Moscova, in „orasul stiintei” Jukovski! 🙂
MAKS 2011, Suhoi 35, demo…
Si acum ceva poze si videoclipuri! Sper sa va placa…
MAKS 2011- MIG -35 demo…
In mod sigur, show-ul aerian cu cele mai frumoase avioane din lume. Alea ruseti adica…
RomaniaMilitary 
Mare curaj din partea rusilor sa scoata T50 la „produs” dupa doar 80 de zboruri in programul de testare. Evolutie frumoasa, desi se simte lipsa TVC-ului la motoare.
Aparitia acestui prototip nu are nimic de a face cu tehnologia stealth in care rusii nu au crezut niciodata de cand un mig 31 foxhound a reusit sa „vada ” perfect un stealth al USAF cu radarul ala criminal de la bordul lui. Dar are legatura cu piata imensa pe care ar fi controlat-o americanii in domeniul asta daca ar fi ramas singuri. Nu! cel mai bun avion din lume e Mig 31 sub aspectul eficientei „la pescuit”, iar ca „fighter” propriu-zis este Su 30 35\7, cel mai bun in ceea ce priveste zborul propriu zis la care adaugati radarul de mai sus. In aceeasi idee cel mai bun avion american ramane F 15 chiar in conditiile in care Su 27 e facut sa dea cu el de pamant. Aici nu e vorba doar de doctrina adica de niste principii apriorice independente de orice, ci de faptul propriu zis. Comparati performantele tuturor avioanelor sua cu ale urss\rusia si o sa intelegeti! Armata rusa in marea ei parte e o armata de „contact” chiar daca pot pulveriza un inamic de la distanta de continente, (meditati asupra oportunitatii existentei unei baionete-pumnal la AK-uri in era rachetelor intercontinentale). Prin contrast cea americana si implicit NATO se feresc de contact. Exista teoria „sufocarii” inamicului de la distanta, asa ca ei evita contactul ca dracu tamaia! M-a uimit definitia unui pilot de incercare rus, Bogdanov parca care a spus ca pentru el Mig-ul 29 de exemplu este ca un Kalashnikov al cerului!! De ce e asa, si rusii nu au aderat si ei la doctrina occidentala, desi ei putea face asta oricand, este datorita „doctrinei telurice” (fortele terestre castiga de fapt razboiul nu cele aeriene) pe care au asimilat-o in urma castigarii celei mai mari conflagratii mondiale. Pentru ei invatamintele acestor tragice evenimente din istoria planetei sunt singurele deocamdata, capabile sa-i faca sa evite o astfel de nenorocire . Asa au castigat ei razboiul ce vreti! Si avand in vedere ce adversar au distrus ar fi bine sa incercam sa-i intelegem si sa ne punem intrebarea daca nu cumva …ei au dreptate!..si viitorul razboi va fi tot „de aproape”, si atunci Mig-urile si mai cu seama Suhoi-urile lor vor curata cerul de F-uri? Trebuie sa intelegeti ca in SUA fortele aeriene sunt integrate doctrinar in timp ce in Rusia nu e asa. Ele nu sunt „ceva” in sine, ci mijloace de suport…unde?..LA SOL!! acolo unde de fapt conteaza batalia. Spre deosebire de armatele vest unde pierderile sunt importante si pot chiar stopa operatiunile militare daca sunt prea mari si politicienii hotarasc asta, in Rusia avem de a face cu o armata de contact pt care nu conteaza pierderile, si de aceea e cea mai temuta. Caci un adversar care accepta aprioric pierderile „prin doctrina”, adica prin lege e o armata care da frisoane oricui. Si cu aviatia lor e la fel..ganditiva la cuvintele lui Bogdanov de mai sus..si cine stie poate le veti intelege si avioanele….
frumoasa pledoarie pro rusia …dar atat sa spui ca su 27 a fost facut sa dea de pamant cu f 15 e asa „a fost facut” dar nu prea e in stare…cat despre doctrina de a accepta pierderi proprii spune totul despre ei , cand ceilalti se lupta sa reduca pierderile colaterale ..dar la razboi ca la razboi…cat despre cat sunt de temuti de blocul occidental ,in limita in care trebuie sa fie temuti ptr a sprijini scopului atat ..nimic mai mult …daca ar fi fost mai mult nu ar fi trecut nici un u2 sau sr 71 pe deasupra rusiei…as vrea sa stiu cate din partea lor au reusit o performanta comparabila
Bre asta cu doctrina care accepta pierderi, este reala.Dar ea ascunde de fapt incompetenta decizionala si lipsa pregatirii trupelor. Nu prea este o doctrina ci mai mult o stare de fapt. Foarte proasta chiar, care treneaza din „41 pana astazi. Nu trebuie uitat ca rusii deminau campurile de mine cu batalioane de infanterie…Adica pur si simplu trimiteau infanteria, val dupa val, pana nu mai gaseau mine, iar in vara lui 1944, cand au reusit sa distruga Grupul de Armate Centru german, nemtii au rams pur si simplu fara munitie pt mitraliere si proiectile pentru tunuri. Iar la inceputul luptelor aveau depozitele pline! Prea „doctrina” nu pare, ci mai mult dispret fata de proprii soldati si lipsa de minte …Asa ca sa fie in armata lor asa doctrina…
@george gmt asa e dar stu vre sa ne spuna ce bune si frumoase e si de ce nu o acceptam si noi si de pas …trimitem un pluton de cercetasi la babadag sa faca instructie ..si lansam o bomba termobarica(daca avem) sa vedem daca are efect „pe viu”
Pentru mine este clar un lucru, tehnologia radarelor rusesti este mai in urma fata de cea occidentala cu vreo 5 ani, decalaj care se pastreaza si acum, rusii exceleaza la alte capitole cum ar fi sistemele de descoperire in infrarosu IRST dar si aici ultimele realizari din europa de vest sunt cel putin egale. Doctrona cu pierderile acceptate ascunde defapt slaba echipare individuala a soldatilor, lipsa protectiei balistice adecvate si asa mai departe. Cat priveste MIG 29 vs. F 16 da MIG 29 este mai bun dar radarele de pe F 16 sunt mai evoluate si la distanta BVR MIG 29 este dezavantajat. In Georgia Rusii nu s-au folosit de „contact” ci au pisat totul cu MIL 24 , SU 24 si Su 25 unde le merge, le merge este simplu. Nici USA nu o sa poata sa se laude ca are pierderi mici in Iran. Desi toti isi doresc minimul de pierderi.
@feneche marius georgia nu avea nici o capacitate tactica nu poti provoca rusia avand doar armament modern portabil anti tanc si aer sol ,armele le combati cu similari sa fac o comparatie putin deplasata oricat de bun as avea un scuter nu pot sa ma iau la intrecere nici cu o mobra ptr ca scuteru tot nu merge mai mult de 50,rusii au trecut prin georgia ca pe la ei prin poligon aia cu land rover ul nou si rusii cu bmp urile
Se simt multe. O evolutie curata si frumoasa dar prea „cuminte”. Fata de nebunia lui F-22 cu cateva saptamani inainte…dar este la inceput, inca in faza de dezvoltare!
Bre, stii ca-mi plac „rusoaicele” da’ imi pare ca trage G-uri cel putin la fol de bine ca Raptoru’…Si asta fara tractiune vectorizata…
In primul rand are parintii „mai campioni”, ca americanu. Al doilea, rusii au declarat public ca supermanevrabilitatea va fi scopul principal, chiar in defavoarae invizibilitatii… 🙂 de parca alilalte Suhoaie nu erau deja foarte manerabile!!!
frate, stealth , stealth dar face un zgomot de mi-a spart timpanele ..asta nu e stealth e doar o hardughie maaare si galagioasa , probabil foarte solid construita ca orice lucru rusesc si cam atat….nu prea am crezut niciodata in armamentul rusesc decat in adnuranta, cand faci un jaf de masina care porneste la a 5 -ea cheie nu prea cred ca poti face avioane stealth..basme frumoase …vor produce mai mult de UNA BUCATA?…asa cum a fost produs si celebrul SU-47 cu aripi intoarse super scula lansat tot cu tamtam la MAKS 2007 parca?
🙂 Bre, rusii au zis: „Sa fie Stealth”! Si este…da n-au zis nimic despre faptul ca va fi silentios…si pana acum au fix doua prtotipuri, destul de galagioase, dupa cum se …aude 🙂
Pai rusii au facut un avion care nu se vede, nu un avion care nu se aude !
Baieti,
Nu-i frumos ce faceti! Va jucati cu totii si aici fara mine ?!
Noi daia am venit aici, speram sa nu ne gasesti, dar acum…esti binevenita 🙂 Cum ti se pare blogul?! Dar fi sincera!…suport durerea 🙂
Daca promiti sa suprti cu stoicism, spun, daca nu, nu !
Pingback: Suhoi T-50 « Geomarz’s Weblog
Va fi un un avion bun T 50 PAK FA dar…mai e mult pana departe asa cum si lui F 22 i-au trebuit ceva ani ca sa zboare impresionant si primele evolutii au fost destul de sterse si lui T 50 PAK-FA sau cum l-o reboteza o sa ii trebuiasca ceva ani de evolutie a sistemelor pana sa devina supermanevrier, intre timp electronica si restul componentelor o sa creasca gradual in performante, si prin 2017 cred ca F 22 va avea un rival pe masura, 2015 mi se pare un pic cam repede poate doar o preserie sa devia atunci operationala.
Filosofia asta ” la gramada” sau ” pe ei pe mama lor” a rusilor, a rezultat, la origine tocmai din constientizarea inferioritatii lor tehnologice fata de „vest”. 🙂
draga Niko….dar zborurile lui U2 sau SR 71 pe care le amintesti chiar au fost oprite din cauza aparitiei Mig-ului 31 Foxhound , care e…taticul aviatiei mondiale la ora asta (citieste si tu o prezentare tehnica facuta de un site occidental si pe urma compar-o cu performantele „tuturor” platformelor aeriene din NATO (SUA inclusive).Prin urmare avem de a face cu un avans tehnologic!!! Pe scurt raportul greutate tractiune e superior aproape oricui cu exceptia …Suhoi-urilor; iar daca la asta adaugati avionica prezenta pe acest „vanator”….de pilda radarul de tipul „zaslon” este cel mai puternic radar de lupta din lume, mai puternic decat cel de pe aeronavele de tip AWACS. Avand in vedere altitudinea de la care poate lansa vectori aer-aer, cu raza lunga ( apropo in doctrina aia a lor e una care ai zice „atacul vertical”, iar in alte locuri se aminteste de „principiul BINOM” – orice tinta e atacata planificat in „modul coplesitor” sau supranumeric) e lesne de inteles ca e facut sa-si asigure toate avantajele: viteza, viteza verticala, altitudine, raza de actiune, etc
Cat despre F 15 si Su 27 lucrurile stau cam asa. La jumatatea anilor 60′ SUA a avut probleme cu combaterea Mig-ului 21 Mongol (versiunea sovietica -nu FISHBED…apropo si astazi viteza lui orizontala e ..aproape neegalata de aeronave „West made” si nu erau folosite ca interceptoare cum am putea noi crede ci ca avioane de asalt), si mai cu seama a Mig-ului 23\27 FLOGGER, cel mai complicat avion al lor, superior omologului lui apusean F 14 TOMCAT care de aia a si fost retras. Atunci SUA a inceput asa zisul program..”mic si ieftin si mare si scump” o pereche de interceptoare de noua generatie proiectate pt a combate Mig 21 si Mig 27. Noile aeronave de noua generatie ( a 4-a apropos) au fost F 15 EAGLE (mare si scump) si F16 FALCON (mic si ieftin). Aceasta pereche a fost lansata in SUA la sfarsitul anilor 70 si trebuia sa constituie un avantaj tactic evident in deceniul 8. S-a renuntat la F14 TOMCAT prea lent si prea scump iar marina, US NAVY si-a comandat o alta bazaconie, (o pierdere de vreme dupa mine), F18 HORNET, care nu e nici „cal nici magar”, ci o combinatie cretina (avionul pierde din viteza atunci cand e bombardier si pierde din manevrabilitate cand e interceptor).
Atunci sovieticii au creat ceva cu adevarat revolutionar..sau gandit sa nu mai piarda timpul cu un avion cu specificatii identice, ci sa creeze ceva care in conditiile de superioritate asupra perechii americane sa dureze mai mult de 20 de ani care este limita de dezvoltare a generatiilor in aeronautica. Si asa a aparut Mig-ul 29 FULCRUM (mic si ieftin) si SU 27 FLANKER (greu si scump). Aceasta pereche a fost proiectata special pt. a combate F15 si F16 si asa cum au aratat specialistii nici pana azi nu au egal. De aceea am si spus ca aparitia lui T50 stealth la MAKS 2011 nu e decat „marketing”.Iar Sukhoi SU 32\7 BERKUT nu este decat un demonstrator tehnologic, un „praf in ochi” sau asa cum foarte plastic spun chiar ei e o „maskerovka”..cred ca nu e nevoie de traducere nu?
As vrea totusi sa lamurim ceva..pt. ca n-as vrea sa fiu etichetat pro russia sau mai stiu eu ce. Rusii sunt ultimul popor crestinat al Europei, asa ca dezvoltarea societatii acolo e firesc sa fie raportata la timp si unele lucruri sa nu functioneze asa cum credem noi astia din occident ca trebuie! Istoria lor ca natiune e foarte recenta asa ca sa-i intelegem nitel. Totusi atunci cand vine vorba de armata si razboaie ei sunt superiori multora. Dupa parerea mea chiar si SUA e inferioara din moment ce in ciuda puterii financiare evidente a lor, Rusia inca poate face „una cu pamantu” teritoriul SUA. Asta inseamna ca superioritatea unei tari asupra alteia nu poate fi gandita strict financiar, militar sau doctrinar sau tehnologic. Cum sa spun ..sunt o multime de factori care concura la o superioritate „de facto” . Pai cine sunt americanii astia? Niste golani ai caror stramosi erau spanzurati prin piete de maria sa regina Angliei! Si in ciuda unei revolutii industriale nemaipomenite pe care au facut-o si cu care au uimit lumea nu raman decat niste derbedei, si au limitele lor, inclusiv de tip militar si oricat ar parea de ciudat astazi au si complexe vizavi de potenta lor!
Si cine sunt rusii? Un neam stravechi, care a sarit de fiecare data cate o treapta istorica fara sa poata sa se dezvolte normal ( De pilda rusii, ca toti slavii rasariteni n-au cunoscut „sclavagismul”..au intrat fortat din comuna primitiva direct in „feudalism”)
Dar odata „coagulati”, ei sunt distrugatorii tuturor puterilor de pe continentul Euro-asiatic. A venit Ginghis- Han si Rusia a cucerit imperiul mongol pana la pacific. a venit Napoleon si peste un an Tarul Alexandru intra in Paris, au venit turcii, si Rusia aproape i-a desfiintat ca imperiu, a venit si Hitler si Rusia a ras de fata pamantului al 3-lea reich, impartind-o in 4 parti pentru a anexa ea un sfert din el. De cate ori s-a intamplat sa fie invadata Rusia a invins, si nu e vorba doar de victorie ci de maniera categorica prin care a facut-o. Explicatia acestor performante nu poate nimeni sa o dea intr-o fraza dar spre deosebire de americani unde „statul” a fost creat de marea finanta in Rusia „statul” a fost creat de tatari! Da Tatarii au construit statul rus oricat de perplecsi ati ramane, si prin forta militara care ai distingea pe atunci au influentat nemijlocit populatia stepei si felul de a duce razboiul.
Apoi a venit Cezarul de la Constantinopol apoi si cel de la sedinta de partid si a scris „doctrina razboiului intregului popor” si Trotski a infiintat „RKKA”, (Armata rosie a muncitorilor si taranilor).
Si astfel pot sa-i raspund si lui George care are dreptate sa zica de episoadele cu minele si cu pierderile imense. Caci totul era ideea de a inarma intregul popor si sa-l trimiti la lupta! Ideea era inspirata in urma razboiului franco -prusac de la 1880 cand inferioara tehnic si sub aspect combativ fata de armata prusaca, cea franceza era mai numeroasa si trebuia sa apare cu ea o suprafata data…Parisul insusi! Dar pt. asta francezii au inarmat intregul popor ca pe vremea comunei!!.. si..au invins o armata mult mai echipata! Si aceasta era si este si azi „armata rosie”. Poate ca poti sa-i provoci multe pierderi George , dar cum poti sa invingi „tot poporul inarmat”?? ..si avioanele lor desi in acest caz sunt superioare occidentului te asigur ca nimic nu s-a schimbat sub aspect doctrinar fata de perioada sovietica a inarmarii intregului popor si a teoriei militare de ducere a razboiului „de aproape”.
Si asa era in toate tarile aflate sub controlul lor. Pai ce era „armata” pe vremea lui Ceausescu? Pai inarmarea tuturor tinerilor de o anumita varsta si familiarizarea lor cu armamentul din dotare ca la modelul sovietic. Ei foloseau aceasta doctrina ca „mijloc” de descurajare George la fel cum fac acum cu armamentul nuclear..(Deterrence weapons!!).
Dar eu propun o alta tema de discutie daca vreti, mai „tehnica”. De exemplu de ce Romania care a operat Mig 29 FULCRUM avion facut sa combata F 16 a fost abandonat ca sa dam banii pe aeronave si mai vechi (F16 FALCON) pe care le puteam combate cu ce aveam deja!
Ce prevaleaza in aceasta decizie ,mintea militara rece care sa aleaga arma mai valoroasa sau „politicul” care tine cont de factori extramilitari si nu de performantele propriu-zise??
Mici precizari:
In nomenclatorul NATO „F” vine de la fighter( Fishbed-variante de vanatoare) iar „M” vine de la miscelaneous( variante diverse)…Mongol e varianta de scoala a MIg-ului 21(U, US, si UM, au fost transformate la noi in LanceR B). MiG 27 e avion de atac si bombardament, n-are nici o treaba cu vanatoarea. Despre superioritatea 23/27 fata de F14… nici vorba de asa ceva…Tomcatul putea incadra tinte la orice altitudine si lansa o AIM54 de la 160km, Mig-ul 23(in varianta cea mai avansata MLD) putea lansa o R24 asupra unei tinte la aceeasi inaltime sau inaltime mai mare, de la maxim 40 km. asa ca…Doctrina rusa rezulta din constientizarea inferioritatii tehnologice comparativ cu „Ceilalti”
Inca o treaba.. Mig31 a fost dezvoltat icepand cu jumatatea anilor’ 70, cu imbold deosebit dupa dezertarea lui Belenko in Japonia cu un Mig25. Nici nu se punea problema interceptiei SR71(la Mach 3.1) cu Mig25 sau Mig31( care erau limitate la M2.83).Oricum…zborurile cu echipaj uman deasupra URSS incetasera demult – ai auzit de drona hipersonica D21? ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_D-21 ). Oricum…spionajul trecuse deja in era spatiala, se mergea deja pe sateliti… 😉
aliantele actuale,strategia de aparare.si faptul ca erau mult mai multe mig-uri 21 apte ptr up-grade.aproape 200 mig21 in comparatie cu 18 mig29.(bine ca trebuiau sa vina mai multe mig29 dar a venit revolutia si s-a sistat livrarea.primele mig-uri 29 au venit in iarna lui ’89.plus ca in varianta sniper cam batea la funduletu gol tot ce era in zona asta a marii negre.aceasta este parerea mea/
aceleasi precizari ca si marius le fac si eu ,cat despre ca nu au fost invinsi niciodata dincolo de argumentele pro si contra care se pot aduce e o concluzie in care multi conchid-lungimea liniilor de aprovizionare in rusia e imensa ,e ca un sarpe care nu si vede coada,daca reusesti sa faci un neam sa aiba simt de stat intr un stat atat de imens e imposibil sa l subjugi,de asta si insista ei atat in tema cu patriotismul, din acest motiv au pierdut nemtii ca sa facem o referinta recenta,cat despre presupusa ta superioritate tehnologica eu stiu ca mig 31 e un aparat foarte bun ptr ceea ce a fost facut la fel f 14 ,f 14 are niste rachete aer aer la fel de bune ca si mig ul si la fel de scumpe,cat despre numai modificarea geometriei aripilor la f 14 sunt vreo 3 generatii peste mig23 care se schimba la primele numai in trei pozitii fara a modifica geometria pilonilor(ca la primele tornado)si astfel el obliga sa le tina in poz intermediara ptr lupta anuland avantajul de a avea geom variabila,(pot sa continui),de ce nu vorbesti despre yak 38,tu 144 sa, chestia aia cu „mai bun ” e foarte relativa(scuzati eroarea gramaticala)…cert e ca in momentul de fata rusia nu sta din punct de vedere militar in fata sua de nici o forma.un salut
toate arsenalele atomice au mai mult rol disuasoriu dupa ww2 nu au fost folosite si dumnezeu sa ne ajute sa nu se foloseasca
tinand cont de fapul ca rusia nu mai este ‘urss-ul’ nu cred ca si mai permite sa arunce soldati ‘fara numar’ in lupte.ptr simplul fapt ca nu mai are de unde.nu-si mai permite sa -i imbete si sa-i trimita la ‘deminat’. incet incet i se taie castana.sa vedem pe urma nazuri de mare putere.cand nu o mai avea cu cine sa lupte,ca soldati ioc.